Решение № 12-79/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-79/2021

№12-79/2021

74MS0017-01-2020-011599-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2020 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-525/2020 об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 05 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 3).

На основании определения вынесенного 06 ноября 2020 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 05 ноября 2020 года около 07 часов 35 минут у дома 46/1 по ул. Либединского в Тракторозаводском районе г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ШЕВРАЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51, 52-54).

Копия постановления получена ФИО1 23 января 2021 года.

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ:

- ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был припаркован;

- ФИО1 находился в трезвом состоянии, был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он самостоятельно может пройти медицинское освидетельствование. Будучи юридически неграмотным и введенным в заблуждение ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте. 05 ноября 2020 года он самостоятельно прошел обследование в ГБУЗ «ЧОКНБ», согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем «ШЕВРАЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак №, однако автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а был припаркован, после чего к нему подошел инспектор ГИБДД. Настаивает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Участие двух понятых не оспаривают. Добавил, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции. ФИО1 получал копию протокола об административном правонарушении.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 9 Правил).

В судебном заседании достоверно установлено, что, 05 ноября 2020 года около 07 часов 35 минут у дома 46/1 по ул. Либединского в Тракторозаводском районе в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ШЕВРАЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 05 ноября 2020 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 05 ноября 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ШЕВРАЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 05 ноября 2020 года в 07 час. 51 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,194 мг/л. Результат освидетельствования отраженный в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 05 ноября 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 010509. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,194 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 6);

- протоколом 74 АМ № о задержании транспортного средства от 05 ноября 2020 года (л.д. 7);

- объяснениями ФИО5 и ФИО6, отобранных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 05 ноября 2020 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего они проставили свои подписи в документах (л.д. 8, 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, из содержания которого следует, что работая в 1 смену 05 ноября 2020 года в составе экипажа 234 по маршруту патрулирования ул. Либединского был задержан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством марки «ШЕВРАЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д. 10);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО9 и ФИО7 Из показаний следует, что 05 ноября 2020 года в утреннее время суток они находились на маршруте патрулирования, когда получили вызов от исполняющего обязанности командира взвода ФИО8 подъехать к дому 46/1 по улице Либединского. Когда они подъехали, ФИО8 передал им для проверки водителя, которого остановил, ФИО1 При проверке документов ФИО9 почувствовал запах алкоголя от водителя. Было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ему были выданы копии всех документов, автомобиль помещен на специализированную автостоянку;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО8 Из показаний следует, что 05 ноября 2020 года исполнял обязанности командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, находясь на маршруте патрулирования у дома 46/1 по улице Либединского, в утреннее время за какое-то незначительное правонарушение он остановил автомобиль «ШЕВРАЛЕ КРУЗ», за управлением которого был ФИО1 Для проверки водителя по базам учетов он вызвал находящийся поблизости экипаж ГИБДД, и передал ФИО1 инспекторам. Запах алкоголя от него не почувствовал, поскольку после болезни не ощущал запахи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО5 Из показаний следует, что по просьбе инспекторов ДПС принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ему объяснили, что остановили водителя с запахом алкоголя изо рта. Остановили еще одного понятого, они подошли к патрульному автомобилю, на переднем сидении с правой стороны сидел водитель, которого остановили инспекторы ДПС. Ему разъяснили права, какие не помнит. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Водитель продул прибор, прибор показал цифры, предполагает 0,19, водитель согласился с результатом. Факт состояния алкогольного опьянения был установлен. Они со вторым понятым подписали документы, дали объяснения, после чего он уехал;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что как ФИО1 поясняет, что двигался на своем автомобиле перед остановкой, вчера употребил пиво, проходит освидетельствование на состояние опьянения, соглашается с результатом освидетельствования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям, отраженным в иных письменных доказательствах.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД у суда также нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленным признаком опьянения, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (л.д. 4,6).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 010 509, (дата последней проверки прибора – 11 февраля 2020 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л., в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,194 мг/л. (л.д. 5, 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «Согласен» (л.д. 6).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Вопреки доводам защиты, в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний не выразил свое не согласие с результатами проведенного освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении свои возражения так же не указал. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Утверждение защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал необходимые анализы, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. Доводы защиты о недопустимости письменных доказательств, суд находит надуманными.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Довод защитника о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИББД, суд расценивает как надуманный.

ФИО1 имея право управления транспортным средством, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, требования действующего законодательства в области дорожного движения.

При составлении административного материала, ФИО1, в случае необходимости, имел возможность воспользоваться услугами защитника для дачи ему юридической консультации, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался, сведения об этом в материале дела отсутствуют.

Ак верно отметил мировой судья, представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 ноября 2020года, согласно которому в 10час.30мин. 05 ноября 2020года состоянии опьянения ФИО1 установлено не было, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 07час.35мин. 05 ноября 2020года.

Таким образом, вопреки доводам защиты все представленные и исследованные мировым судьей доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд отмечает, что со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразил.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-525/2020 об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года -оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-525/2020 об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина