Апелляционное постановление № 1-117/2017 22-3307/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-117/2017 Судья 1-й инстанции: Дегтярев И.А.

Производство № 22-3307/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

осужденного – Грудницкого М.Г.,

защитника – Кутика И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутика Игоря Анатольевича на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, которым:

Грудницкий Максим Георгиевич, родившийся 26 <адрес>

<адрес><адрес>,

гражданин Российской Федерации, ранее судимый

приговором Центрального районного суда г. Симферополя

РК от 26.02.2016 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к

наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с

удержанием из заработной платы осужденного в доход

государства в размере 5 %, 28.06.2016 г. – снят с учета в

связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора и потерпевшего, возражавших против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, следуя по автодороге <адрес> в направлении г<адрес>, в пределах населенного пункта <адрес><адрес>, на <адрес> указанной автодороги, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кутик И.А. просит обжалуемый приговор отменить и назначить Грудницкому условное осуждение, мотивируя свои требования тем, что обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции в надлежащей мере не оценил дорожную обстановку, сложившуюся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, механизм этого происшествия, а также обращает внимание суда на то, что действия пешехода ФИО8 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД, а действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 12.7 ПДД, независимо от того, находятся или нет их действия в причинной связи с наступившими последствиями.

Также защитник ссылается на то, что суду необходимо было отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию небольшой тяжести. Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, по его мнению, должен был применить ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балема А.М. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной к нему, не рассчитав расстояние его автомобиля до колеса бензовоза. Обстоятельств ДТП не помнит, но попросил прощение у потерпевшего, имущественный вред возместил частично, гражданский иск признал полностью.

Помимо признания вины подсудимым, в качестве доказательств его вины судом в приговоре приведены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе судебного следствия, и свидетеля ФИО12, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, на указанном автомобиле двигался по автодороге <адрес>, в пределах населенного пункта <адрес><адрес>. Скорость движения его автомобиля была 60-80 км/ч. На расстоянии 50-70 м он увидел, что на полосе его движения, в районе АЗС стоит припаркованный грузовой автомобиль-бензовоз, водительская дверь бензовоза была открыта, рядом с кабиной водителя стоял пешеход. Поскольку по встречному ему направлению двигались автомобили, он решил принять правее, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задним левым колесом полуприцепа-бензовоза. Он не видел, как сбил пешехода. После удара о колесо его автомобиль ударило о дорожный знак, а затем в дерево по ходу его движения. В результате ДТП ему никаких телесных повреждений причинено не было.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в браке с дочерью погибшего, с которым вместе работал. ДТП он не видел. Материальный ущерб возмещен частично, уточнив исковые требования, просил взыскать с подсудимого <данные изъяты> материального вреда и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред выражается в потере родного человека.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль (бензовоз) возле АЗС в <адрес><адрес> ближе к бордюру. К водительской двери, расположенной в левой части автомобиля, подошел ФИО17 для того, чтобы взять документы через открытую водительскую дверь. Как только ФИО18 взял папку с документами, водительскую дверь вырвало и потянуло ФИО19, сзади идущий транспорт он не видел. Водитель автомобиля <данные изъяты> о причинах аварии на месте ДТП ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он находился на АЗС в <адрес> на своем рабочем месте с ФИО20, который пошёл к автомобилю (бензовозу) стоящему на обочине дороги возле АЗС за документами. В момент ДТП он находился в операторской, услышав хлопок, он вышел и увидел поврежденный «<данные изъяты>» и бензовоз, затем подошел к ФИО21, лежавшему на земле, который еще дышал.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» н.з. № двигался в <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. На его автомобиле установлен видеорегистратор марки «<данные изъяты>». В пределах населенного пункта <адрес><адрес> около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по ходу движения впереди находился припаркованный к бордюру в районе АЗС грузовой автомобиль с цистерной. Во встречном направлении никаких транспортных средств не было. Проехав небольшое расстояние, он услышал звук, напоминающий взрыв колеса. Затем увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» несет по дороге юзом за пределы проезжей части, где он остановился возле дерева. Он остановил свой автомобиль и побежал к «<данные изъяты>», подбежав к машине, он увидел, что рядом с задним правым колесом лежит мужчина в неестественной позе без признаков жизни, в салоне автомобиля находился человек, который был в сознании. Когда приехал домой, то позвонил на АЗС по номеру телефона, который ему дали, разговаривал с ФИО4, который представился родственником погибшего, отправил ему через интернет информацию, скопированную им с регистратора с места ДТП.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Из протокола осмотра места совершения ДТП, схемы и таблиц иллюстраций к нему, установлено, что ДТП произошло на <данные изъяты> м автодороги «<адрес>», дорожное покрытие сухое, шириною в двух направлениях 11,6 метров.

Из протокола осмотра транспорта установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом – цистерной к нему «<данные изъяты>» регистрационный номер № имеет повреждения в результате ДТП.

В протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный номер № установлены и отражены следы ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (головы, груди и живота, позвоночника, таза, конечностей) повлекшие смерть.

Согласно записи с видеорегистратора установлено, что никаких помех для движения осужденного на полосе его движения непосредственно перед ДТП не было.

По заключению автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5; п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ для чего помех технического характера в его действиях не усматривается.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5,9.10, п/п 1, п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера в его действиях не усматривается. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом – цистерной к нему отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия. Действия пешехода следует оценивать самостоятельно со ссылкой на раздел 4 «Обязанности и права пешеходов» ПДД РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Грудницкому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному до и после совершения преступления, а также последствия ДТП для него самого.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грудницкому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Чрезмерно суровым, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, назначенное Грудницкому наказание не является, доводы апелляционной жалобы о нарушении потерпевшим ФИО22 и водителем автопоезда в составе тягача Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательствах.

Учитывая, что в результате ДТП по вине Грудницкого наступили тяжкие последствия в виде смерти пешехода, находившегося на обочине проезжей части и не создававшего препятствий для движения ТС под управлением осужденного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По своему виду назначенное наказание соответствуют содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционного повода для изменения размера назначенного судом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Установив правовые основания для удовлетворения иска потерпевшего, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно учел требования разумности и справедливости, неосторожный характер совершенного преступления, характер нравственных страданий, нанесенных членам семьи погибшего.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, помимо указанных в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутика Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.