Решение № 2-672/2025 2-672/2025(2-7473/2024;)~М-6576/2024 2-7473/2024 М-6576/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-672/2025

дело № 2-672/2025

50RS0036-01-2024-009750-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 А.овичу о взыскании убытков по договору, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 2 июля 2023 года № П2304082-Э в размере 1 121 397 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с <дата> по <дата> в размере 2 257 372,16 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ начиная с <дата> по дату фактического исполнения в размере 0,3% от суммы задолженности 1 121 397 руб. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, почтовые расходы в размере 273,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 46 944,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № П2304085-Э (далее – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) организовать и провести квалифицированные работы по устройству внутренних инженерных коммуникаций (работы) в принадлежащем заказчику доме.

На момент заключения договора стоимость работ с учетом материалов и дополнительных услуг составила 2 299 296 руб., дополнительным соглашением № от <дата> к договору общая стоимость работ по договору была увеличена и составила 2 348 527 руб.

Пунктом 4.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № от <дата> к договору, стороны согласовали изменения порядка оплаты, указав следующее: «Заказчик производит оплату работ и услуг по договору следующими платежами:

– предоплата 50% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее <дата>;

– 100% стоимости договора – в течение двух календарных дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя».

Всего ответчиком по договору были перечислены истцу денежные средства в общем размере 1 227 130 руб.

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами <дата> на сумму 2 348 527 руб. в отсутствие у заказчика замечаний и претензий относительно качества их выполнения, в связи с чем оплата выполненных по договору работ должна быть произведена не позднее <дата>. Однако в установленный срок обязательство по оплате 100% стоимости договора заказчиком исполнено не было, в связи с чем на настоящий момент за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком по договору работ в размере 1 121 397 руб.

Направленная <дата> ИП ФИО2 в адрес ответчика претензия-требование с просьбой погасить задолженность и выплатить предусмотренную договором неустойку была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст.137 ГПК РФ, со встречными исковыми требованиями обратился ФИО1, в который просит взыскать с ИП ФИО2 убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора №П2304085-Э от <дата> в размере 144 513,28 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3% от суммы 144 513,28 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что в 2023 году принял решение о строительстве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория Коттеджный <адрес>.

С целью реализации данного проекта ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратился в организацию ООО "Теремь", которая, как он полагал, обладает достаточным опытом и ресурсами для выполнения всего комплекса работ по строительству дома "под ключ", включая не только возведение самого строения ("коробки"), но и проведение всех необходимых инженерных коммуникаций (электричество, водоснабжение, канализация и т.д.).

Все предварительные переговоры, обсуждение проекта будущего дома, согласование сметной документации и прочие подготовительные мероприятия велись исключительно с представителями ООО "Теремь". Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску был уверен, что заключает договор именно с этой организацией, и не предполагал участия каких-либо иных лиц в качестве исполнителей работ.

Однако вместо единого договора с ООО "Теремъ" на весь комплекс работ истцу были предложены для подписания два отдельных договора с разными исполнителями:

– договор подряда № П2304084-ИК/СМР от <дата> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) на выполнение работ по строительству непосредственно самого дома ("коробки");

– договор подряда № П2304085-Э от <дата> с индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.овичем на выполнение работ по прокладке и подключению инженерных коммуникаций к жилому дому.

После завершения работ, предусмотренных договорами, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах. Эти недостатки делают невозможным нормальное и безопасное использование жилого дома и его инженерных коммуникаций.

Для объективной оценки качества выполненных работ и определения стоимости их устранения ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратился в независимую экспертную организацию ООО «Современные Строительные Технологии». По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № СК-Ю12 от <дата>, которое подтверждает наличие существенных недостатков в выполненных работах.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением № к указанному экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 3 501 649,33 руб.

<дата> ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненных убытков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, который просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме с учётом заявления о взыскании судебных расходов, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений относительно встречных исковых требований, по смыслу которых ИП ФИО2 не согласен с доводами ФИО1 о наличии в выполненных ИП ФИО2 работах недостатков.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования – удовлетворить, согласно возражениям относительно исковых требований ФИО1 фактически не заключал спорный договор с ИП ФИО2, так как обращался в ООО «Теремъ» с целью строительства дома и проведения инженерных коммуникаций, где ему дали подписать данный договор, однако непосредственно ИП ФИО2 ФИО1 никогда не видел. Договор на изготовление дома был заключен с ИП ФИО3 на основании документации, предоставленной ООО «Теремъ». Спорный договор является договором присоединения, так как его условия были определены заранее, не подлежали изменению со стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску. Кроме того, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора строительного подряда и договора оказания услуг. ФИО1 ввели в заблуждение относительно того, кто именно отвечает за строительство дома и устранение недостатков, ему не была представлена такая информация.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1–3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.овичем (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № П2304085-3 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству внутренних коммуникаций (далее – работы) в принадлежащем заказчику доме на земельном участке, расположенном по адресу: 140126, <адрес>, Тимонино д., участок №. Координаты участка: 55.476728,38.198732. При этом заказчик обязуется принять эту работу и оплатить.

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ: начало <дата>, окончание: <дата>.

Согласно п. 4.1 договора на момент его заключения общая стоимость работ по договору с учетом материалов и дополнительных услуг составляет 2 295 296 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору общая стоимость работ по договору была уменьшена на 28 251 руб. и составила 2 271 045 руб.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору общая стоимость работ по договору была увеличена на 21 374 руб. и составила 2 292 419 руб.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору общая стоимость работ по договору была увеличена на 56 108 руб. и составила 2 348 527 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости работ в течение двух календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Прием наличных денежных средств осуществляется по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>. Обязанность заказчика по оплате работ по договору считается исполненной с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № от <дата> к договору, стороны согласовали изменение порядка оплаты, указав следующее: «Заказчик производит оплату работ и услуг по договору следующими платежами:

– предоплата 50% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее <дата>;

– 100% стоимости договора – в течение двух календарных дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя».

Авансовый платеж по договору был перечислен <дата> в размере 1 149 648 руб.

Также ФИО1 по договору были произведены оплаты в размере 21 374 руб. <дата> и в размере 56 108 руб. <дата>, всего ФИО1 по договору были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 227 130 руб.

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами <дата> на сумму 2 348 527 руб., однако, как следует из первоначального искового заявления, в установленный договором срок не позднее <дата> обязательство по оплате 100% стоимости договора заказчиком исполнено не было, на настоящий момент за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком по договору работ в размере 1 121 397 руб.

ФИО1 утверждает, что им были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах, данные недостатки делают невозможным нормальное и безопасное использование жилого дома и его инженерных коммуникаций.

Согласно экспертному заключению ООО «Современные Строительные Технологии» № СК-Ю12 от <дата> качество выполненных отделочных работ в <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода, в объеме, установленном в рамках проведенной экспертизы. Выявленные в ходе визуального и инструментального обследования внутренней отделки <адрес> дефекты и недостатки являются следствием: нарушения технологии выполнения отделочных работ (штукатурных, шпаклевочных); несоблюдения требований федеральных строительных норм (СП), устанавливающих требования к качеству выполнения отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 3 501 649,33 руб.

<дата> ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску была направлена в адрес ИП ФИО2 досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была проигнорирована адресатом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с тем, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску оспаривал выводы представленного ФИО1 экспертное заключение № СК–Ю12 ООО «СовСтройТех», определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №–СТЭ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», обследование спорного оборудования – отопительной системы, расположенной по адресу: <адрес>, д. Тимонино, участок № было проведено в присутствии сторон <дата>.

Работы по заключенному между сторонами договору № П2304082-Э от <дата> ИП ФИО2 по спецификации к исполнительной документации выполнены в полном объеме.

Ведомость объемов, выполненных ИП ФИО2 работ по заключенному между сторонами договору № П2304082-9 от <дата> представлена в заключении.

Недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах не выявлено.

Отопительная система, в частности радиаторы отопления, на момент проведения экспертизы в работоспособном состоянии.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ, исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ, статьей 79, 83–86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску экспертное заключение ООО «СовСтройТех», так как выводы эксперта, составившего данное экспертное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для исключения данного доказательства, из числа прочих доказательств судом не установлено, применительно к положению ч. 2 ст. 55 ГПК РФ,поскольку доказательств тому, что данное исследование было получено с нарушением требований закона, истцом не представлено.

Судом в рамках рассматриваемого спора не установлен факт нарушения ИП ФИО2 условий договора в части качества работ, тем самым суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску исполнил надлежащим образом, в связи с чем работы по договору должны быть оплачены ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате работ по договору в полном объеме ФИО1 не представлено, альтернативный расчет задолженности не представлен, требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судебной экспертизой не установлено недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах, требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат отклонению, равно как и производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушения прав потребителя судом не установлено, судебных расходов – в силу того, что решение в пользу ФИО1 не состоялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему действиями/бездействием ИП ФИО2 физических или нравственных страданий, суд оставляет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за период просрочки исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 2 257 372,16 руб., а также начиная с <дата> по дату фактического исполнения в размере 0,3% от суммы задолженности 1 121 397 руб. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2 договора заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора сторонами путем подачи претензии.

Согласно п. 8.4 договора претензия рассматривается и ответ на нее направляется в течение 30 календарных дней со дня ее получения.

<дата> ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию-требование, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента ее получения произвести выплату исполнителю задолженности 1 121 397 руб. и предусмотренной неустойки по состоянию на <дата> в размере 444 074,40 руб., путем перечисления денежных средств на платежные реквизиты получателя, указанные в договоре и повторно приведенные в претензии-требовании.

<дата> направленная ФИО1 почтовая корреспонденция была им получена, в установленный срок требования исполнителя об оплате денежных средств фактически исполнены не были.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не выплатил истцу по первоначальному, ответчику по встречному иску оставшуюся сумму по договору, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что он подписал договор не читая, будучи уверенным, что подписывает договор с ООО «Теремъ», не свидетельствует о том, при заключении договора сотрудники ИП ФИО2 действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение, поскольку при заключении договора ФИО1 имел возможность в полном объёме ознакомиться с его условиями, имел реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, не заключать с ИП ФИО2 договор на предложенных им условиях, в то время как, заключив договор, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску принял на себя обязательства, предусмотренные договором.

Кроме того, текст договора является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, и перед подписанием документов ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не лишен был возможности ознакомиться с его условиями, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от <дата> №–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При определении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску указал на несоразмерность неустойки сумме возникшего долга, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения первоначального иска; правильность расчета неустойки не оспаривал, контр-расчет не представил.

Судом на обсуждение сторон вынесены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску указано на соразмерность заявленной суммы неустойки, поскольку на протяжении почти двух лет ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не предпринял меры к исполнению договора в части оплаты денежных средств, доказательства необходимости снижения неустойки не представлены, работа по договору со стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску выполнена в срок.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску на получение с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, отсутствие у истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить её, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 500 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ18-21).

При таком положении суд удовлетворяет требования ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности 1 121 397 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 46 944,95 руб., являвшиеся необходимыми при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО1 судом не установлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича задолженность по договору от 02.07.2023г. №П2304082-Э в размере 1 121 397 рублей,

неустойку за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей,

неустойку за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ начиная с <дата> по дату фактического исполнения в размере 0,3% от суммы задолженности 1 121 397 рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства,

судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 273,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 306,57 рублей, 10 638,38 руб., по оплате экспертизы 165 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИП ФИО2 А.овичу о взыскании убытков по договору, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: