Решение № 12-448/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12 –448/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 20 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, что выразилось в том, что ФИО1 "."..г. в <...> минут в административных границах города Волжского в акватории р.Волги в нижнем бъефе Волжской ГЭС в шлюзовом судоходном канале с правого берега на расстоянии 300м от шлюза №... напротив СНТ «<...>» производил лов рыбы поплавочной удочкой в запретном для добычи (вылова) месте.

Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, ФИО1 обжаловал постановление в суд, указав в обоснование, что он действительно "."..г. по пути с СНТ «<...>» остановился на берегу судоходного канала, увидев большое скопление народа, спустился к воде, где сидели подростки, по всему урезу воды стояли удочки, одна из которых начала дергаться, он поинтересовался, чья это удочка, ему ответили, что ничья, он начал ее вытаскивать и был приглашен сотрудниками рыбинспекции в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, при составлении которого ему пояснили, что это формальность и ему не о чем беспокоиться, это нужно для демонстрации работы рыбинспекторов, пояснили, что "."..г.. необходимо приехать на рассмотрение дела и в указанный день с его участием было вынесено постановление о назначении административного наказания. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении его ввели в заблуждение, так как удочки были не его, рыбалкой он не занимается, поскольку не умеет, равно как и не имеет возможности оплатить штраф, поскольку временно не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просил отменить постановление.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил проверить правильность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку административного правонарушения не совершал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, составителя протокола, исследовав материалы административного дела, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу частей 1,2 статьи 43.1 этого Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления Пленума от 23 ноября 2010 года № 27 (в ред. от 18.10.2012) « О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 19.04.2016) утверждены правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", согласно п. 30.18 водные объекты рыбохозяйственного значения Волгоградской области: п.п.30.18.1 запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы: в реке Волга: в верхнем бьефе Волжской ГЭС - на расстоянии менее 0,5 км от плотины; в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки Мокрая Мечетка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением главного госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от "."..г. №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что "."..г. в <...> минут в административных границах города Волжского в акватории р.Волги в нижнем бъефе Волжской ГЭС в шлюзовом судоходном канале с правого берега на расстоянии 300 м от шлюза №..., в нарушение п. 30.18.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, ФИО1 осуществлял лов рыбы поплавочной удочкой в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов месте; при этом рыбы выловлено не было.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий, в котором отражено, что замер расстояния был произведен персональным навигатором «Etrex 10 GARMIN» №..., в протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, ФИО1 собственноручно указал в протоколе в графе объяснений, что "."..г. ловил рыбу в шлюзовом канале Волжской ГЭС на поплавочную удочку, рыбы не поймал, с протоколом согласен, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 заявлено не было; в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что протокол был составлен в его присутствии, он его подписывал, собственноручно делал в нем записи; копия протокола была ему вручена (копия л.д. №...);

- схемой запретного для добычи (вылова) водных биоресурсов места для любительского и спортивного рыболовства, из которой усматривается, что местом совершения административного правонарушения является - акватория р.Волги в нижнем бъефе Волжской ГЭС в 300 метрах от шлюза №...; ФИО1 был ознакомлен со схемой, о чем следует его подпись, каких-либо возражений относительно её составления от ФИО1 не поступило;

-объяснениями государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для его оговора не имеет, "."..г. во время проведения рыбоохранных мероприятий он находился на службе на правом берегу шлюзового канала р. Волга в пределах административных границ городского округа – <адрес>, являющегося запретным местом для осуществления рыболовства, где подъезжая к шлюзовому каналу увидели занимающихся выловом рыбы в запрещенном для вылова рыба месте граждан, в том числе, как потом было установлено, ФИО1, который находился в шлюзовом канале, где круглогодично запрещен вылов рыбы, с поплавочной удочкой в руках, осуществляя лов рыбы, на удочке и у ФИО1 выловленной рыбы не было; в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, он поставил свою подпись, каких-либо замечаний не имел, в протоколе не отразил, собственноручно в графе объяснений написал то, что считал нужным написать, не отрицая вмененного ему правонарушения, с фактом допущенного нарушения был согласен, также ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, собственноручно расписался в извещении; указал, что отсутствие у ФИО1 выловленной рыбы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку сам по себе лов рыбы в местах, в которых вылов рыбы запрещен, свидетельствует о наличии состава указанного правонарушения.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены его процессуальные права.

Данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием ФИО1 компетентным должностным лицом -главным госинспектором отдела Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения являются обоснованными, правильными, убедительными и мотивированными, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела ФИО1, как следует из его жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Проверив все доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, прихожу к выводу об их несостоятельности.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола он сотрудником рыбинспекции был введен в заблуждение, так как ему было разъяснено, что это формальность, это нужно для демонстрации работы рыбинспекторов, что удочка была не его, рыбалкой он не занимается, поскольку не умеет, считаю надуманными, несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе рассмотрения жалобы имеющимися в деле доказательствами и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и самого ФИО1, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в нем ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал, что ловил рыбу в шлюзовом канале Волжской ГЭС, с протоколом согласен; принадлежность удочки другому лицу и незнание того, что за вылов рыбы в месте, где вылов запрещен влечет административную ответственность не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, который был обнаружен сотрудниками Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству во время проведения рыбоохранных мероприятий с поплавочной удочкой в акватории р. Волга в нижнем бъефе Волжской ГЭС в шлюзовом судоходном канале- в запретном для добычи (вылова) месте, и не влечет признания постановления незаконным и его отмены.

Утверждения ФИО1 о невиновности во вмененном ему правонарушении несостоятельно, расцениваю избранным им не запрещенным действующим законодательством способом защиты в целях избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. Допущенное ФИО1 административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению им своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела соблюден. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ; отсутствие у лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа возможности оплатить штраф в связи с тем, что оно не работает и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, кроме того, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных им обстоятельств не представлено.

Для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись