Приговор № 1-237/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-237/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-2372017

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвокатов Репиной И.С., Кирейчевой Л.И. представивших удостоверения №,№ и ордера №

при секретаре Мирзоян Л.В.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. Островцы, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в ООО «Реал текс» в должности грузчика, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области поп.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, со слов работающего на заводе «Энергострой» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Норильским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГ Норильским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО4, находясь у <адрес> мкр. Западный р.<адрес><адрес>, увидели припаркованный на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> мкр. Западный р.<адрес> Московской области и в 40 метрах от <адрес> р.<адрес> Московской области автомобиль марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ФИО1, и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля с целью его продажи на запчасти.

С этой целью, в указанное время, ФИО3 и ФИО4, распределив между собой роли, подошли к автомобилю марки ««ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак <***>, припаркованному на вышеуказанном участке местности, ФИО3, неустановленным следствием предметом, взломал замок передней левой (водительской) двери, после чего сел в салон указанного автомобиля на водительское сидение. В это время, ФИО4. находился в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, предупредить об этом ФИО3. Затем ФИО4 сел в салон вышеуказанного автомобиля, и он вместе с ФИО3 сломали блокиратор рулевой колонки вышеуказанного автомобиля, далее ФИО3, выдернув провода зажигания, соединил их между собой, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 с места совершения преступления скрылись, тайно похитив его, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь у <адрес> р.<адрес><адрес>, увидели припаркованный на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> р.<адрес> Московской области и в 15 метрах от <адрес> в р.<адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО2о., и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля с целью его продажи на запчасти.

С этой целью, в указанное время, ФИО3 и ФИО4, во исполнение своих преступных намерений, распределив между собой роли, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, припаркованному на вышеуказанном участке местности. ФИО3, через незапертую переднюю левую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сидение, ФИО4 в это время находился в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, предупредить об этом ФИО3. Затем ФИО4 сел в салон вышеуказанного автомобиля, и он вместе с ФИО3 сломали блокиратор рулевой колонки вышеуказанного автомобиля, далее ФИО3, выдернув провода зажигания, соединил их между собой, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 с места совершения преступления скрылись, тайно похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2о. значительный ущерб в размере 60 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатами, поддержали ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокаты поддержали ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, по телефону выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск заявил на сумму похищенного имущества, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил гражданский иск на сумму похищенного имущества в сумме 60 000 рублей, пояснив, что хотя и автомобиль ему возвращен, однако он весь разбит и восстановлению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, поскольку они совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО1, ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учетах в ПНД, НД ФИО3 и ФИО4 не состоят, по месту жительству характеризуются формально (том № 1 л.д. 67-68, 105; 117-118, 137).

Обстоятельством отягчающим наказание в отношении ФИО3 суд признает –рецидив преступлений, в отношении ФИО4 отягчающих обстоятельств суд не усматривает, поскольку ранее он был судим в <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, их заявления о преступлении, которые суд расценивает как явки с повинной (л.д.13,16,39,43), наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, в отношении ФИО4 также его юный возраст и наличие у него беременной гражданской жены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые ранее были судимы за корыстные преступления, а ФИО3 был судим неоднократно в том числе и за аналогичные преступления, однако должных выводов после освобождения из мест лишения свободы для себя не сделали, на путь исправления не встали и продолжили заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что они представляют опасность для общества, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 61 ч.1 п. «и», 62 ч.1 УК РФ.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования на сумму похищенного имущества. Однако согласно материалов дела, похищенные автомобили были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим. Ущерб наступивший от повреждения автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в обвинительном заключении не указан, в связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и удовлетворить исковые требования потерпевших при вынесении приговора. Поэтому суд оставляет право за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 на обращение с исковыми требованиями на возмещение ущерба за повреждение похищенных автомобилей в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы

По ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца без ограничения свободы

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы

По ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять их под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять каждому из них с ДД.ММ.ГГ.

Оставить за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 оглы право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак <***>,- оставить у потерпевшего ФИО1;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, - оставить у потерпевшего ФИО2о.;

- диск с файлами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также они вправе пользоваться услугами избранного ими защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева