Решение № 12-18/2017 12-516/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписал все документы, поскольку сотрудники ДПС оказали на него моральное давление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Также пояснил, что в протоколах и акте освидетельствования стоит его подпись, которую он поставил собственноручно. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сделал пометку о том, что «выпивал пиво». Жалоба им на действия сотрудников ДПС не подавалась.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что никто никакого давления или угроз в адрес ФИО1 не высказывал, нарушений требований закона при составлении документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом <адрес> от 28.05.2016г. о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство не эвакуировалось из-за отсутствия эвакуатора (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,9).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при составлении протоколов об АП и фальсификации материалов дела объективно ничем не подтверждены, суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Мировой судья при вынесении решения справедливо принял во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в них имеются подписи уполномоченных должностных лиц и понятых.

В постановлении мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов, дана надлежащая оценка всем доводам участников процесса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья