Решение № 12-18/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 30 января 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данные о транспортном средстве не соответствуют данным протокола об административном правонарушении, не исследованы все доказательства и представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО1 на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с разъяснением под роспись ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола также под роспись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого ФИО1 отказался, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, признанием вины самим ФИО1, подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении. Не отрицал вину в совершении административного правонарушения ФИО1 и в суде второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод ФИО1 о несоответствии регистрационных знаков в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судом отклоняется, поскольку указание неверной буквы является опечаткой, она может быть исправлена в порядке ст. 29.12 ч. 1 КоАП РФ, данные номерного знака транспортного средства подтверждены другими материалами дела, а кроме того, для квалификации по данной статье правового значения не имеет каким именно транспортным средством управлял ФИО1

Ссылка ФИО1 на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не является основанием для отмены постановления, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном порядке, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С.Оленин.