Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1192/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2019 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд к ООО «Сеть Связной», требуя:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 68 572 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товаров размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 685,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 685,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета со ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ 53 дня по 685,72 руб. в день, в сумме - 36 343,16 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- переплату по потребительскому кредиту в сумме 5 986,74 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб.;

- убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - 2 000 руб.;

- убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5000 руб.;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- убытки по стоимости экспертизы в размере - 12 000 руб.;

- почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-пролдажи и прибрела смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold (IMEI: №) стоимостью 68 572 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истицей в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет с момента передачи товара, телефон перестал работать.

Приобретенный товар - Смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимого исследования истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истицей было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истица просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, в соответствии с ч. 5 с. Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ на претензию из которого следует, что ООО «Сеть Связной» готовы удовлетворить заявленные требования, для этого необходимо предоставить спорный товар для проведения проверки качества. Согласно приложенному ответу, после проведения проверки качества, в случае подтверждения заявленного дефекта требования будут удовлетворенны.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в магазин по месту покупки с целью передать товар, получить приглашение на проверку качества, в чем ей было отказано. Факт обращения подтверждается записями в книге жалоб и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием безвозмездно произвести ремонт телефона, что подтверждается чеком почтового отправления. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации был направлен транспортной компанией в адрес ответчика и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что телефон ей необходимо передать в магазин продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию, в которой было указано, что ее требования ответчик готов удовлетворить при обращении в магазин по месту покупки с документами. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин по месту покупки товара, для удовлетворения требований. Сотрудник магазина пояснил, что точка выплаты в досудебном порядке находится в ТЦ «Аэрохолл» в г. Тольятти. При обращении в отдел, расположенный в ТЦ «Аэрохолл», с документами, ответом на претензию с целью получения денежных средств, в выплате вновь было отказано. Отказ сотрудник магазина аргументировала отсутствием денежных средств в кассе, и когда необходимая сумма появиться она не может знать. В свою очередь, дабы урегулировать спор в досудебном порядке, представитель истца ФИО3 предложила выплатить денежные средства на расчетный счет истицы, однако сотрудник торговой точки сообщила, что возврат денежных средств производиться только лишь наличным способом через кассу магазина. Соответствующая запись сделана в книге жалоб отзывов и предложений, также оставлена письменная претензия, что подтверждается подписью и печатью сотрудника о принятии претензии. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности снова обратилась в магазин по месту покупки товара, с целью получения денежных средств за отвар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. В очередной раз, в выплате было отказано, сотрудник торговой точки мотивировала свой отказ сменой программного обеспечения.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в ее пользу по кредиту в размере 5 986,74 руб. (68572*6547,16/74991=5986,74)

Приобретением некачественного товара истице был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, размер которого она оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании представить истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила письменное заявление об уточнении требований, которым, в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой денежных средств за некачественный товар в размере 68 572 руб., истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Связной Логистика» в отношении сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold (IMEI: №), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 685,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90 дней по 685,72 руб. в день, в сумме – 61 714 руб. 80 коп., с уточнением на день вынесения решения суда; переплату по потребительскому кредиту в сумме 5 986,74 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб.; убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - 2 000 руб.; убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5000 руб.;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; убытки по стоимости экспертизы в размере - 12 000 руб.; почтовые расходы.

При этом представитель истца требования в уточненном виде и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи ответчик признает. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара Apple iPhone 7 Plus 128GB Rose Gold № в размере 68 572 руб. ответчик просил отказать, в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требовании о взыскании стоимости убытков по договору поручения в размере 2 000 рублей представитель истца просил отказать в удовлетворении, полагая, что данные расходы, вопреки заявлению истца не являются убытками и были понесены исключительно по инициативе истца. До обращения к представителю за услугой по составлению претензии, истец к продавцу с требованиями безвозмездного устранения дефектов в спорном товаре не обращался, отказа от продавца в удовлетворении требований не получал, соответственно необходимости в обращении за юридической помощью у истца не имелось. Более того, обязанность по осуществлению безвозмездного устранения дефекта в товаре была возложена на ответчика по решению суда, в связи с чем необходимости в составлении претензионного обращения у истца не было.

Также представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности требований иска в данной части последствиям нарушения обязательства, и до разумных пределов расходов на услуги представителя, учитывая сложность дела, проделанную работу, количество судебных заседаний, квалификацию представителя. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

По исковым требованиям о взыскании неустоек по день фактического исполнения, просил отказать в связи с тем, что требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения.

По исковым требованиям о взыскании почтовых расходов в общем размере 724,30 руб. просил принять решение на усмотрение суда.

По требованиям о возмещения убытков на проведениедосудебной экспертизы в размере 12 000 рублей просил отказать по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Самарского областного суда поделу№44г-8б/2019г.

До проведения экспертизы истец к ответчику с заявлением об обнаружении в товаре дефектов не обращался, соответственно у истца не было необходимости нести расходы на проведение экспертизы. Таким образом, понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, так как не являются необходимыми и не соответствуют правовой природе убытков.

Также представитель ответчика исковые требования в части возмещения переплаты по кредиту в размере 5 986,74 руб. не признал по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору истцом помимо спорного сотового телефона были также приобретены иные товары, о чем также свидетельствует справка о погашении кредита,где общий размер кредита указан в размере 81 954,84 рублей, а сумма выплаченных процентов в справке указана в размере 6 547,16 рублей.

Таким образом, проценты, уплаченные истцом, были уплачены не только за спорный товар, а и за иные приобретенные товары. Никаких иных документов, подтверждающих уплату процентов по кредиту на конкретный спорный товар в указанном истцом размере, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела с использованием кредитных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк» по договору №, приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold (IMEI: №) стоимостью 568 572 руб. Факт продажи указанного товара ответчиком и его стоимость подтверждены товарным и кассовыми чеками, из которого также усматривается, что за счет кредитных средств по договору № истица приобрела у ответчика защиту от поломки и ущерба стоимостью 6 149 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО2 экспертом ООО «Сервис Групп» ФИО4, в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 Plus 128GB Rose Gold, IMEI: №, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 53 690 руб.

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Групп» внесена оплата в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы следует, что ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить заявленные требования, для этого необходимо предоставить спорный товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в магазин по месту покупки с целью передать товар, получить приглашение на проверку качества, в чем ей было отказано. Факт обращения подтверждается записями в книге жалоб и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием безвозмездно произвести ремонт телефона. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации был направлен в адрес ответчика транспортной компанией и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице направление в авторизированный центр – ООО «Судэксперт», расположенный по адресу: <адрес> для тестирования телефона Apple iPhone 7 Plus 128GB Rose Gold, IMEI: №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца следует, что товар необходимо передать в магазин продавца, в котором, он был приобретен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» на претензию истца сообщено, что по результатам проведенной проверки качества товара - телефона Apple iPhone 7 Plus 128GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об удовлетворении требований истца в части стоимости и товара и независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Для получения денежных средств обращении в магазин по месту покупки с документами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в адрес ответчика с претензией, требуя выплатить ей денежные средства за товар ненадлежащего качества, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности вновь обратилась в магазин по месту приобретения товара, с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. В выплате было отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128GB Rose Gold, IMEI: №, имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения в торговую точку за возвратом дженежных средств на основании ответа на претензию.

Однако, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признанное судом обоснованным по указанным выше мотивам, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешено. Выплата денежных средств за товар осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Правовая позиция по данному вопросу отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года( в редакции от 26 апреля 2017 г.).

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 61 714,80 руб. (68 572,72 руб. х 1%/100 х 90 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца: неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар - до 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате проведения экспертного исследования, подготовленного ООО «Сервис Групп» в размере 12 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара. Доказательств данному суду не представлено.

Подлежащими удовлетворению суд признает в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5986,744 рублей, который рассчитан только на сумму кредита.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 286 руб. ((68 572 руб. + 1 000+ 1000): 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 500 рублей.

При разрешении заявленного иска суд не усматривает оснований для возложения на истца настоящим решением обязанности по возврату товара продавцу в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Приведенное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера данного возмещения, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в одном судебном заседании), и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4 000 рублей; - возмещение почтовых расходов по направлению претензий и стоимости доставки телефона в сумме 724,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» в отношении сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold (IMEI: №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2:

- уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 68 572 руб., указав, что решение в этой части не подлежит исполнению, указав, что решение в этой части не подлежит исполнению;

- проценты за пользование кредитом в размере 5986,74 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- в возмещение почтовых расходов 724,30 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4000 рублей,

а всего 13211,04 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова