Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-649/2020

Дело №2-649/2020

76RS0008-01-2020-000462-42


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Порфирьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ярославское автотранспортное предприятие" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", с учетом неоднократных уточнений, просит признать незаконным свое увольнение на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (запись в трудовой книжке <номер скрыт>), исправить в трудовой книжке записи <номер скрыт> и <номер скрыт> в соответствии с приказами, провести процедуру сокращения штата с соблюдением требований закона, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, транспортные и почтовые расходы, а так же денежные средства, которые она получила бы, встав на учет в центре занятости при увольнении по собственному желанию.

Требования о предоставлении документов, ознакомлении с расчетными листами не поддержала.

В обоснование требований указала, что <дата скрыта> она была трудоустроена в АО «Ярославской АТП», работала в качестве <данные изъяты>. <дата скрыта>. получила уведомление о сокращении её должности. Фактически с 01.11.2019г. сотрудники автостанции лишились рабочего места, поскольку здание по <адрес скрыт> перешло новому владельцу. По сокращению штата ФИО1 уволили <дата скрыта>., а <дата скрыта>. она узнала, что беременна. В период до <дата скрыта>. она находилась на стационарном лечении, <дата скрыта>. обратилась к руководству Переславского филиала АТП с заявлением о восстановлении на работе в связи с беременностью, передала подтверждающую справку, а так же лист временной нетрудоспособности.

С <дата скрыта>. ожидала ответа на своё заявление, неоднократно звонила руководителю, лишь <дата скрыта>. директор <Н.А.А.> сообщил, что она восстановлена. <дата скрыта>. ФИО1 вышла на работу в административное здание Переславского филиала АТП по адресу: <адрес скрыт>. В бухгалтерии приказ о восстановлении ФИО1 отсутствовал, со слов старшего бухгалтера ФИО2 с документом её ознакомят в понедельник, <дата скрыта>

В указанную дату, придя на работу, приказ ей вновь на ознакомление не передали. Позвонив с этим вопросом юристу предприятия, услышала в свой адрес оскорбления и угрозы быть уволенной за прогулы. В тот же день <#>2 написала докладную на имя руководителя филиала и Ярославского АТП. В период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. <#>2 находилась на стационарном лечении.

<дата скрыта>. она вышла на работу в административное здание АТП, принесла лист временной нетрудоспособности. В этот день она была ознакомлена с приказом от <дата скрыта>. о восстановлении на работе. Документ был составлен с нарушением трудового законодательства, поскольку содержал фразу «до окончания беременности». ФИО1 обратилась с письменным заявлением ознакомить её с графиком работы. <дата скрыта>. она пришла в административное здание, что бы ознакомиться с ответом на заявление. Его не было. ФИО1 написала повторное заявление. <дата скрыта>. ответа так же не было и ФИО1 поехала в прокуратуру, намереваясь обратиться за защитой своих трудовых прав. На телефонный звонок сотрудника прокуратуры директор филиала ответил, что все документы по ФИО1 имеются, а её саму потеряли на рабочем месте. Истец вернулась в административное здание, но никаких документов ей передано не было. Она повторила письменное заявление с просьбой ознакомить с графиком работы и вновь проехала в прокуратуру. На звонок оттуда директор филиала ФИО3 передал для ФИО1, что бы она приходила на работу в понедельник, 10.02.2020г., к 8.00 часам, в это время там будет заместитель генерального директора, который обсудит с ФИО1 её вопросы.

В указанное время она пришла в административное здание, находилась в приемной. Не дождавшись кого-либо, вновь написала докладную на имя руководителя предприятия. После этого ей было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет прекращен <дата скрыта>. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата скрыта>. ФИО1 вновь вышла на работу в административное здание, находилась в приемной, поскольку рабочее место и график работы ей предоставлены не были. После обеда туда приехал заместитель директора Ростовского филиала Вербовецкий, которому ФИО1 начала объяснять свою ситуацию. Во время разговора Вербовецкому позвонили на сотовый телефон, он вышел из приемной и более до 17.00 он не вернулся. В этот день ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя руководителя с просьбой выдать трудовую книжку на два дня.

12.02.2020г. истец вышла на работу в административное здание. К обеденному времени приехал Вербовецкий, привез её трудовую книжку, в которой была сделана запись о восстановлении на прежней работе. Данная запись, по мнению истца, не соответствовала действительности, поскольку прежнее место работы находилось в здании автостанции по <адрес скрыт>, которое стало принадлежать иному лицу и находиться там ФИО1 более не имела права. Так же ФИО1 было передано дополнительное соглашение, в котором было указано, что она восстанавливалась на работе до окончания беременности. С этим она была не согласна, соглашение не подписала. Помимо этого, ФИО1 ознакомили с должностной инструкцией диспетчера, которая по своему содержанию отличалась от прежней и содержала требования по стажу, образованию, которым ФИО1 не соответствует. При этом, с рабочим местом и графиком работы ФИО1 вновь не ознакомили.

В тот же день, <дата скрыта>. истец направила претензию на имя руководителя ФИО3. <дата скрыта>. она обратилась с жалобой в прокуратуру. В период до <дата скрыта>. она неоднократно звонила в отдел кадров в <адрес скрыт>, юристу <Ф> начальнику <Н>. Решения вопросов не было. На <дата скрыта>., на 14.00 часов, ей была назначена явка в Ярославль, к руководителю ФИО4. Выслушав ФИО1, он рекомендовал ей продолжать ходить на работу, что бы не было прогулов, и пообещал решить проблему до <дата скрыта>.

<дата скрыта>. никаких событий не произошло. <дата скрыта>. она позвонила юристу <Ф>, узнала от него, что руководитель филиала сменился, исполняющим обязанности был назначен Вербовецкий. В Переславль-Залесский он приехал <дата скрыта>., привез приказ от <дата скрыта>. по ФИО1, о восстановлении её на работе по условиям трудового договора, заключенного в июне 2019г., при устройстве на работе. Этот трудовой договор предполагал график работы 2 через 2 по 12 часов. Так же Вербовецкий сказал, что из-за многочисленных жалоб ФИО1 её рабочее место будет в диспетчерской. При этом, он не показал, где она находится. Самой ФИО1 о местоположении диспетчерской было неизвестно. Уйдя в этот день на обеденный перерыв, ФИО1 почувствовала себя плохо и обратилась к врачу.

С <дата скрыта>. по <дата скрыта>., а так же с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. ФИО1 находилась на больничном. <дата скрыта>. она пришла в административное здание. Все кабинеты были заперты, люди отсутствовали. При этом, входная дверь оставалась открытой. Поскольку, потребности в ФИО1, как в диспетчере не было, в отсутствие работы и при наличии двух несовершеннолетних детей, она приняла решение уйти на самоизоляцию. <дата скрыта>г. ФИО1 проходила мимо административного здания и видела, что оно заперто. <дата скрыта>. она принесла листы нетрудоспособности и устно сообщила об уходе на самоизоляцию.

<дата скрыта>. о своей самоизоляции ФИО1 заявила в письменной форме. <дата скрыта>. она получила телеграмму с угрозами об увольнении за прогулы. В тот же день она вновь написала заявление с просьбой ознакомить её с графиком работы. Ответа на заявление не получила. <дата скрыта>. ФИО1 пришла с заявлением о продлении самоизоляции и была ознакомлена с приказом от <дата скрыта>. о своем увольнении за прогул. С другими документами ознакомлена не была. Свою трудовую книжку она получила по почте <дата скрыта>.

ФИО1 полагает, что ответчик указанными действиями и событиями нарушил её право на труд, лишил источника дохода, ухудшил материальное положение истца. Это повлекло проблемы с выплатой кредита. Истец переживает из-за испорченной репутации, потерянной беременности.

В судебном заседании ФИО1 указанные требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, подробно изложенные в иске и дополнениях к нему. На вопросы суда дополнила, что запись <номер скрыт> в её трудовой книжке имеет неправильную дату. В ней сделана ссылка на несуществующий приказ, допущена некорректная формулировка «на прежней работе». Запись не заверена подпись должностного лица. Данные обстоятельства делают запись <номер скрыт> недействительной. Ответчик нарушил права истца, поскольку длительное время не знакомил её с приказом о восстановлении на работе. Так и не ознакомил со штатным расписанием, графиком работы, не предоставил рабочее место, не обучил новым должностным обязанностям в соответствии с должностной инструкцией. Работая в здании автостанции по адресу: <адрес скрыт>, истец выходила в смены с 9.30 часов до 21.30 часов, два дня через два. Был график. После восстановления на работе график не предоставили, ходила в административное здание каждый будний день, если не находилась на больничном.

Представитель ответчика АО «Ярославское АТП» по доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. К материалам дела приобщен его письменный отзыв на иск. В своих устных и письменных возражениях представитель ответчика указал, что в июне 2019г. ФИО1 была принята на работу диспетчером с посменным режимом труда два через два при 12 часовой рабочей смене. Свои трудовые обязанности она исполняла в здании автовокзала по адресу: <адрес скрыт>. Осенью 2019г. оно было передано в распоряжение ГБУ ЯО «Яроблтранском», в отношении ФИО1 были проведены мероприятия по сокращению её штатной единицы, выплачено выходное пособие в размере 2-хмесячного среднего заработка в сумме 41 358 рублей 68 копеек. 15.01.2020г. ФИО1 принесла справку, подтверждающую свою беременность. Истец приказом была восстановлена в должности диспетчера, ей было определено рабочее место в диспетчерской, в здании по адресу: <адрес скрыт> Работодатель учел положение ФИО1, ограничил объемы её работы, исключил физические нагрузки, а так же установил пятидневный режим работы, с выходными днями в субботу и пятницу. ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору не подписала, но об изменении условий труда была уведомлена, что, по мнению представителя ответчика, позволяет говорить о том, что у ФИО1 рабочими днями были понедельник- пятница, её требования о предоставлении посменного графика работы необоснованны. Представитель ответчика допускает, что запись <номер скрыт> в трудовой книжке ФИО1 сделаны некорректно, готовы её исправить. Игнорируя лояльное отношение к себе со стороны руководства, ФИО1 постоянно покидала своё рабочее место для решения надуманных проблем, вместо того, что бы заниматься поисками подходящей для неё работы. В период пандемии на работу истец не выходила. При этом, автотранспортное предприятие свою работу не прекращало. Об отсутствии ФИО1 на работе были составлены акты. Их подписали специалист по кадрам <М.Ю.Ю.> (исполняет обязанности как в Ростовском, так и Переславском филиале), <В.И.А.> (и.о. директора Переславского филиала и заместитель директора Ростовского филиала). Ростовский и Переславский являются самостоятельными филиалами АО «Ярославское АТП». Приказ об увольнении подписан <В.И.А.>, имеющим полномочие на это. Оснований для признания увольнения незаконным и для увольнения истца по собственному желанию не имеется. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, сумму компенсации завышена. При восстановлении на работе ФИО1 выходное пособие не вернула, продолжила получать заработную плату, проявив тем самым, по мнению представителя ответчика, недобросовестность.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 за прогул незаконным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа <номер скрыт>лс от <дата скрыта>. ФИО1 принята на работу в АО «Ярославское автотранспортное предприятие» - Переславский филиал, в структурное подразделение – автостанция, на должность <данные изъяты> (л.д. 53). Между работодателем и ФИО1 заключен трудовой договор <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 49).

<дата скрыта>. ФИО1 вручено уведомление <номер скрыт> «О сокращении штата», в котором указано, что занимаемая ею штатная единица подлежит сокращению с <дата скрыта>. (л.д. 15).

Согласно записи в трудовой книжке <номер скрыт> от <дата скрыта>., ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности штата работников, на основании приказа от <дата скрыта>. <номер скрыт> (л.д. 58).

Приказом от <дата скрыта>. <номер скрыт> за подписью генерального директора АО «Ярославское АТП» ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> в Переславском филиале до окончания беременности (л.д. 21).

<дата скрыта>. ФИО1 ознакомлена с Уведомлением об изменении условий труда, подписанным врИО директора филиала <Н.А.А.> Фактически данный документ является уведомлением об увольнении ФИО1 с <дата скрыта>. по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

<дата скрыта>. ФИО1 ознакомлена с Дополнительным соглашением <номер скрыт> от <дата скрыта>. к трудовому договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., из содержания которого следует, что она восстановлена в должности диспетчера в Переславском филиале АО «Ярославское АТП» до окончания беременности с установлением пятидневной рабочей неделей (40 часов) с двумя выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 30). Дополнительное соглашение <номер скрыт> от <дата скрыта>. подписано врИО директора филиала <Н.А.А.>

В соответствии с приказом генерального директора АО «Ярославское автотранспортное предприятие» <Ш.А.П.> от <дата скрыта>. <номер скрыт> отменен приказ от <дата скрыта>. <номер скрыт>, ФИО1 восстановлена на работе с <дата скрыта>. в должности <данные изъяты> в АО «Ярославское АТП» - Переславский филиал на условиях трудового договора от <дата скрыта>. <номер скрыт> (л.д. 48).

В период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. составлено 23 акта об отсутствии работника на рабочем месте с отношении ФИО1 Акты составлялись начальником отдела бух. учета <Ш.А.П.> или специалистом по кадрам и делопроизводству <М.Ю.Ю.>, подписывались и.о. директора <В.И.А.>, экономистом <Ц.В.В.> (л.д. 120-141).

<дата скрыта>. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу с <дата скрыта>. (л.д. 117). В докладной ФИО1 на имя руководителя АО «Ярославское АТП» от <дата скрыта>. указано, что она не ознакомлена с графиком работы, не обеспечена рабочим местом (л.д. 79). В заявлениях на имя и.о. директора филиал <В.И.А.> от <дата скрыта>. просила выдать график работы на 2020 год и ознакомить с рабочим местом (л.д. 84), а так же указала, что административное здание филиала по адресу: <адрес скрыт>, <дата скрыта>г. было заперто, известить кого-либо о причинах своего отсутствия она возможности не имела (л.д. 85).

На основании Актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте проведено служебное расследование. Согласно Акту служебного расследования от <дата скрыта>., утвержденному и.о. директора Переславского филиала <В.И.А.>, комиссия в составе и.о. директора филиала, начальника отдела бух.учета, экономистом и специалистом по кадрам пришла к выводу, что в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. диспетчер ФИО1 не находилась на своем рабочем месте без уважительных причин (л.д. 142).

Согласно приказу <номер скрыт> от <дата скрыта>. ФИО1 уволена с должности диспетчера АО «Ярославское АТП»- Переславский филиал на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан и.о. директора филиала <В.И.А.> (л.д. 145). В трудовую книжку истца сделана запись об увольнении под <номер скрыт>. При этом, основанием увольнения указан Приказ от 28.04.220г. <номер скрыт> (л.д. 81).

По требованию об оспаривании увольнения за прогул, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из содержания Акта служебного расследования от <дата скрыта>. следует, что ФИО1 уволены за прогулы, имевшие место в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.

С учетом фактических обстоятельств дела, перечисленных выше, хронологии событий, суд приходит к выводу, что с <дата скрыта>. ФИО1 был установлен сменный график работы в соответствии с п. 2.1 трудового договора от <дата скрыта>., два через два (два дня рабочих, два выходных) при 12 часовой рабочей смене. В связи с производственной необходимостью возможно изменение графика работы с согласия сотрудника. Пунктом 1.3 трудового договора от <дата скрыта>. предусмотрено, что местом работы истца является адрес: <адрес скрыт>.

В соответствии с приказом ответчика от <дата скрыта> трудовые отношения прекращены, истец уволен <дата скрыта> по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается при нарушении работником трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, в случае, если работодатель не ознакомил лицо, работающее по сменному графику, с графиком работы на предстоящий период и не представил доказательств обратного, то увольнение за прогул является неправомерным.

Пунктом 1 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного предприятия Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» предусмотрено, что график работы (сменности) доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к руководителю предприятия, а так же к руководителю Переславского филиала с заявлениями предоставить ей график работы.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает, что график работы истцу не предоставлялся, поскольку ФИО1 была переведена на пятидневный режим работы. Однако, допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется, ссылка представителя на дополнительное соглашение <номер скрыт> от <дата скрыта>. необоснованна, поскольку ФИО1 оно не подписано (имеется лишь отметка об ознакомлении) и имело место быть до приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> из содержания которого следует, что истец восстановлена на работе на условиях трудового договора от 07.06.2020г.

Таким образом, судом установлено, что истец не была ознакомлена с графиками сменности на март и апрель 2020г., при этом данные графики с момента издания приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> не утверждались, истец организовывал свое рабочее время самостоятельно. Сведения об ознакомлении ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка в материалах дела не имеется. Должностная инструкция диспетчера не содержит регулирования рабочего времени сотрудника, имеется отсылка к Правилам внутреннего трудового распорядка. Наличие иных локальных актов, регулирующих режим труда, с которыми бы работник был ознакомлен, материалами дела не подтверждено.

Помимо этого, суд полагает необходимым указать, что работодателем нарушено право работника, предусмотренное ст. 21 ТК РФ, а именно право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Из пояснений истца следует, что с ноября 2019г. рабочего места она не имела, приходя на работу, находилась в коридоре или в приемной административного здания по адресу: <адрес скрыт>. Периодически, с разрешения бухгалтера <М.Н.С.>, находилась у неё в кабинете. При допросе в качестве свидетеля <М.Н.С.> данные обстоятельства подтвердила. Представитель ответчика утверждает, что диспетчерская находится в здании по иному адресу: <адрес скрыт>. Данное рабочее место ФИО1 было предоставлено и.о. директора Переславского филиала <В.И.А.>, который при допросе в качестве свидетеля данное обстоятельство подтвердил.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По условиям трудового договора от <дата скрыта>. рабочее место ФИО1 АП. определено по иному адресу, нежели указывает и.о. директора Переславского филиала <В.И.А.> Распоряжение об изменении рабочего места ФИО1 в материалах дела отсутствует. В силу изложенного суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на предоставление ФИО1 рабочего места в диспетчерской по адресу: <адрес скрыт>, и приходит к выводу, что истцу не было предоставлено рабочее место.

Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по составлению графика, по ознакомлению истца с графиком сменности в соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ, создания необходимых условий труда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд удовлетворят исковое требование ФИО1 и признает её увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции ФИО1, надлежит изменить формулировку основания и дату её увольнения с должности диспетчера Переславского филиала АО "Ярославское автотранспортное предприятие" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) дату увольнения на 24 июля 2020г. (дата решения суда).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которым является период с 28.04.2020г. по 24.08.2020г, составляющий 44 рабочих дня согласно посменному режиму труда.

Согласно расчету начислений, подготовленному начальником отдела бух.учета Переславского филиала АО «Ярославского АТП», средний дневной заработок ФИО1 составляет 556 рублей 81 копейка, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24 499 рублей 64 копейки (556,81 руб. x 44 р.д.).

По требованию о внесении изменений в записи трудовой книжки <номер скрыт> и <номер скрыт>

Запись <номер скрыт> от <дата скрыта> в трудовой книжке на имя ФИО1 (об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225. оснований для внесения каких-либо изменений в запись <номер скрыт> у суда не имеется. Увольнение по указанному основанию истцом не оспаривается, доводов о незаконности увольнения по сокращению численности штата работников истец суду не привела.

Запись <номер скрыт> от <дата скрыта> о недействительности записи <номер скрыт> и о восстановлении на прежней работе подлежит исправлению, поскольку неверно указана дата записи, а так же реквизиты документа, на основании которого она (запись) сделана. С учетом приказа, на основании которого ФИО1 восстановлена на работе, надлежит изменить дату записи <номер скрыт> на <дата скрыта>., дату приказа на <дата скрыта>., номер приказа на <номер скрыт>.

По требованию провести процедуру сокращения в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Как уже было указано выше, истец ФИО1 не привела суду доводов в подтверждение незаконности увольнения по указанному основанию. Судом не установлено, что её личные права или законные интересы при этом были нарушены. О своей беременности ФИО1 сообщила работодателю после увольнения, была восстановлена на работе. Довод о том, что уже с 01.1.2019г. она была лишена рабочего места по адресу нахождения автостанции: <адрес скрыт>, не имеет правового значения при рассмотрении требования о незаконности увольнения по данному основанию.

Таким образом, требование ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда,

транспортных и почтовых расходов, пособия по безработице.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ч.1). Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (ч.2).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Таким образом, для получения пособия по безработице, гражданину надлежит обратиться в государственное учреждение службы занятости населения, представить документы, предусмотренные Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, быть признанным безработным.

ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчика пособия по безработице, утверждает, что она, будучи уволенной за прогул, была лишена возможности быть признанной безработной и получить данное пособие.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования, если оно основано на предположении. Утверждение ФИО1 о том, что она обратилась бы в центр занятости, является таковым и потому требование о взыскании пособия не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению истца ФИО1, по не предоставлению ей рабочего места, графика работы, в ходе судебного разбирательств достоверно установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие особо тяжких последствий, связанных с увольнением, семейное положение истца, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет отвечать указанным принципам. Определяя сумму компенсации, суд не учитывает доводы представителя ответчика о выплаченном ФИО1 выходном пособии при её увольнении в декабре 2019г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на покупку <дата скрыта> билетов на автобус в г. Ярославль и обратно в размере 730 рублей. Поясняет, что поездка была совершена в АО «Ярославское АТП», расположенное на <адрес скрыт>, с целью восстановления своих трудовых прав.

Расходы истца на указанную сумму подтверждаются платежными документами (л.д. 60), ответчиком не оспариваются. Равно ответчик не оспаривает тот факт, что в указанную дату истец находилась на приеме у директора АО «Ярославское АТП».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортные расходы истца в размере 730 рублей подлежат взысканию с ответчика, как лица, допустившего нарушение трудовых прав ФИО1, с целью восстановления которых она совершила поездку в г. Ярославль к руководителю предприятия. Данные расходы являются для истца убытками.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 120 рублей на оплату заказного письма в адрес ответчика, посредством которого ему было направлено исковое заявление с приложениями. Данные расходы и их целевое назначение подтверждаются платежным документом и описью вложения (л.д. 11).

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца судебными, и, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа города Переславля-Залесского в размере 1 234 рубля 99 копеек, в том числе 934 рубля 99 копеек по требованиям о взыскании заработной платы, транспортных расходов и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о незаконности увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с должности диспетчера Переславского филиала АО "Ярославское автотранспортное предприятие" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) дату увольнения на <дата скрыта>г.

Изменить дату записи <номер скрыт> в трудовой книжке на имя ФИО1 на <дата скрыта>., дату приказа на <дата скрыта>., номер приказа на <номер скрыт>.

Взыскать с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 499 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет городского округа города Переславля-Залесского в размере 1 234 рубля 99 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020г.