Решение № 2-3594/2018 2-3594/2018~М-2763/2018 М-2763/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3594/2018

Дело № 2-3594/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинёвой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МетПромТехника» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказ о прекращении трудового договора № от 24 апреля 2018 года незаконным и отменить, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года в сумме 137416 рублей 50 копеек, с дальнейшим начислением по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в сумме 236730 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80000 рублей, возложить на ответчика обязанность отменить запись об увольнении в трудовой книжке, с внесением соответствующих изменений.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с 11 января 2017 года на основании заключенного трудового договора № от 11 января 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника участка. Заработная плата истца составляла 34500 рублей, премия - 34500 рублей. В мае 2018 года от бывшего сослуживца узнал, что его ждут в офисе для выдачи трудовой книжки в связи с увольнением. 03 мая 2018 года был ознакомлен с приказом об увольнении от 24 апреля 2018 года №, согласно которому увольнение произведено за совершенный 12 января 2018 года прогул. В то же время ответчик 19 января 2018 года направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, полученное им 05 февраля 2018 года. Увольнение за прогул считает незаконным, поскольку в связи с отсутствием объема работы и задержкой заработной платы свыше шести месяцев, истец находился дома, ожидая вызов на работу. О необходимости присутствия на рабочем месте истец работодателем не извещался, на телефонные звонки руководитель не отвечал.

Просит признать причину пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении в прежней должности уважительной, поскольку при получении трудовой книжки 03 мая 2018 года работник отдела кадров не разъяснил ему, что срок обращения в суд составляет 1 месяц. Кроме того, несвоевременному обращению в суд послужило и отсутствие ответов на его обращения в прокуратуру по факту нарушения трудовых прав, в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области для проведения проверки в части доводов о выплате неофициальной заработной платы.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года, представила письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 11 января 2018 года истец был ознакомлен с приказом, дающим работкам право на увольнение по собственному желанию либо по соглашению сторон со всеми компенсационными выплатами. С данным приказом истец был ознакомлен, однако отказался его подписывать и в дальнейшем перестал выходить на работу, на звонки не отвечал, телеграммы не получал. По факту отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства, представленные прокурором, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 11 января 2017 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 11 января 2017 года, занимая должность начальника участка по эксплуатации и ремонту кранов.

Приказом от 24 апреля 2018 года № истец уволен 25 апреля 2018 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты о его невыходе на работу.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 12 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года, 07 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года, 06 марта 2018 года и 20 марта 2018 года подтвержден в ходе судебного разбирательства соответствующими актами, которые помимо фиксации данного факта содержат также информацию о том, что предварительно свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 с руководством не обсуждал, на телефонные звонки не отвечает.

Представленные документы ничем не опорочены, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты истцом не оспорен.

Более того, истец указал, что вообще не выходил на работу в период с 12 января 2018 года по 24 апреля 2018 года, объясняя тем, что ожидал вызов на работу, а также тем, что отсутствовал объем работы, имела место задержка заработной платы свыше шести месяцев.

Доводы истца о невыходе на работу ввиду наличия задолженности по заработной плате, суд находит несостоятельными, поскольку последний в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обращался к ответчику в письменной форме с извещением о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Согласно п. 3.1.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять все законные письменные и устные приказы и распоряжения вышестоящих руководителей, данные в пределах их служебной компетенции и трудовой функции работника.

Пунктом 3.1.3 на работника возложена обязанность, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что последним получено уведомление от 19 января 2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, содержащим предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон либо уволиться по собственному желанию. Кроме того, данное уведомление содержало информацию о том, что в случае отказа от увольнения по предложенным основаниям, с 11 марта 2018 года истец будет переведен на режим работы неполного рабочего времени 2-х часовой рабочий день.

Как было отмечено выше, истец в спорный период с 12 января 2018 года по 24 апреля 2018 года на работу не выходил. Уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте свидетельствует о совершении им прогулов.

Как следует из материалов дела, требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1094-О).

С требованиями признать незаконным приказ об увольнении от 24 апреля 2018 года и о восстановлении в прежней должности истец обратился по истечении установленного срока для защиты права, о пропуске которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие разъяснений со стороны работодателя о сроках обращения в суд, а также на неполучение в пределах данного срока ответов на его обращения по факту нарушения трудовых прав из прокуратуры и из Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области по выплате неофициальной заработной платы.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 390, п. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении от 24 апреля 2018 года истец ознакомился 03 мая 2018 года, о чем имеется его подпись в самом приказе.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 04 июня 2018 года, однако исковое заявление о восстановлении на работе датировано и подано в суд 27 июня 2018 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, при этом исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, не установлено.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 24 апреля 2018 года, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условиями трудового договора от 11 января 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлен размер заработной платы, в состав которой входит оклад в сумме 30 000 рублей, а также уральский коэффициент 4000 рублей.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 236730 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать установление ему заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Следует отметить, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Даже установление достаточных данных о выплате истцу «серой» заработной платы, не влечет за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что заработная плата, установленная трудовым договором, за период с августа 2017 года по 11 января 2018 года выплачена истцу в полном объеме, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск.

Выплата заработной платы истцу произведена за отработанное время. В период отсутствия истца на работе с 12 января 2018 года по день увольнения ответчиком заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что соответствует положениям ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанный период удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МетПромТехника» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко