Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело 2-2940/2017 10 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РС Групп» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РС Групп», в обоснование заявленных требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в должности менеджера по продажам. Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, что является окончательным расчетом за отработанный месяц. Между тем с 25 января по 03 февраля 2017 года первая часть заработной платы за январь 2017 года выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ всем работникам был предложен перевод из ООО «РС Групп» в ООО «СТ-Инженерные решения» путем увольнения из ООО «РС Групп» и приема в ООО «СТ-Инженерные решения». Истец подписала заявление на увольнение по собственному желанию из ООО «РС Групп», указав дату 31 января и заявление о приёме в ООО «СТ-инженерные решения» с датой ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на отпуска без сохранения заработной платы. Между тем, заработная плата за январь и февраль 2017 года истцу были выплачены частично и несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об у3вольнении по собственному же6ланию, но расчет при увольнении с истцом не произведен, трудовую книжку не выдали. Истец указывает, что с приказом о приеме на работу в ООО «СТ-Инженерные решения» ее не ознакомили, руководство пояснило что это является формальностью, истец продолжала выходить на работу в прежнем режиме до ДД.ММ.ГГГГ. 02.043.2017 года руководство ООО «РС-Групп» приняло ре6шение о смене места нахождения организации, объявив, что обычный режим посещения работы временно приостановлен, позднее будет сообщен новый адрес места нахождения организации. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана для получения трудовой книжки, при получении которой истец увидела запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было предложено расписаться за получение трудовой книжки датой от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец отражает выдачу ей расчетного листка, в котором отсутствует компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства мосте просит суд изменить ей дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на фактическую дату получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РС-Групп» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 31.01.ю по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 года с учетом даты увольнения 22.03.ю2017 года в размере 50551,55 рублей, компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 43129,24 рублей (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, судебные извещения вернулись в суд с отметкой почты за истечением срока хранения, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, показания свиде6тедлей, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец была принята на работу в ООО «РосСнаб» ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в трудовой книжке (л.д. 38). Впоследствии ООО «РосСнаб» сменило наиме6нование на ООО «Рс Групп».

01.04.2016 года между истцом и ООО «РС ФИО2 заключен трудовой договор №34, в соответствии с которым истец принята на работу в коммерческий отдел на должность менеджера по продажам с указанием режима рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего дня 8 часов. В представленной истцом трудовой книжке имеется запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. первой ст. 77 ТК РФ.

Истец в иске указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию действительно было написано ей, но она в дальнейшем продолжала работать с исполнением прежних обязанностей, трудовая книжка с данной записью об увольнении была ею получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – по день окончания фактической работы.

В силу абзаца 4 пункта 35 названных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

Указанные положения Правил направлены на защиту работника в связи с невозможностью реализации им своего права на труд по причине задержки выдачи трудовой книжки.

{Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-22171/2016 Требование: 1) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда; 2) Об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки. Обстоятельства: Работник указал, что в день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки не направлено, трудовая книжка получена им только после обращения в государственную инспекцию труда. Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении требования отказано. {КонсультантПлюс}}

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

{Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2016 N 33-20348/2016 по делу N 2-1744/2016 Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда. Обстоятельства: При расторжении трудового договора на основании пп. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не уведомил работника о предстоящем увольнении, трудовую книжку вернул. Решение: Требование удовлетворено частично. {КонсультантПлюс}}

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

{Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 N 33-24440/2016 по делу N 2-2687/2016 Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему не была вручена трудовая книжка. Решение: Требование удовлетворено частично. {КонсультантПлюс}}

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Согласно положениям статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.

Из положений указанной нормы во взаимосвязи со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства истца в период с момента увольнения.

{Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 N 33-24440/2016 по делу N 2-2687/2016 Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему не была вручена трудовая книжка. Решение: Требование удовлетворено частично. {КонсультантПлюс}}

Факт того, что <дата>, в день увольнения истицы, М. трудовая книжка не была выдана, достоверно установлен судом, не оспаривается ответчиком. При этом, что также подтверждается ответчиком, трудовая книжка не была выдана истице по причине утраты книжки.

{Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2016 N 33-17748/2016 по делу N 2-378/2016 Требование: Об изменении записи в трудовой книжке, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Работодатель выдал работнику трудовую книжку после увольнения, сославшись на ее утрату и предложив за счет собственных средств осуществить сбор документов, подтверждающих трудовой стаж, отказав в возмещении понесенных расходов. Решение: Требование удовлетворено частично. {КонсультантПлюс}}

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки (абз. 4 п. 35абз. 4 п. 35 указанных Правил).

Из смысла указанных норм следует, что неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе выдачи работнику трудовой книжки в день его увольнения, не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с уволенным работником, а является основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения такому работнику материального ущерба в виде не полученного заработка (ст. 234 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.

{Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по делу N 33-24/2016 Требование: Об обязании выдать документы, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец уволился по собственному желанию. Решение: Требование удовлетворено в части обязания выдать документы, изменения даты увольнения, взыскания морального вреда, в остальной части отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств того, что в приеме на работу истцу было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. {КонсультантПлюс}}

было написано ею с.

года работала в сетевом магазине «SPAR» по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.54 в качестве кассира. При оформлении на работу с ней был заключен трудовой договор в одном экземпляре, в котором она числилась сотрудником ООО «Горизонт». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по причине болезни оформила листки нетрудоспособности, которые передала для оплаты в магазин, но больничные листы не оплачены. Истец отражает, что ее заработная плата составляла 1400 рублей за смену. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в поликлинику, где ей назначили курс лечения, в связи с чем истец вновь была временно нетрудоспособна, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю, но директор магазина уведомил ее о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Истец отражает, что заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «ТД Интерторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности кассира, о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплатить листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за отработанные смены в июне 2016 года в размере 13100 рублей, обязать выдать справку формы 2-НДФЛ за отработанное время (л.д. 5-11).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ТД Интерторг», ссылаясь на то, что до работы ее допустил директор, пояснив, что трудоустройство предусматривало работу в определенном магазине, также пояснила, что оформлялась на работу в ООО «Горизонт», работа контролировалась старшими кассирами, которые числились в ООО «ТД Интерторг», также пояснила, то оформление сотрудников производилось в разные организации с целью не делать отчисления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами трудовой договор заключен не был.

В качестве доказательств допуска к работе истцом представлен пропуск для работы на объекте «SPAR» по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.54 с печатью ООО «Горизонт» (л.д. 21), при этом истец пояснила, что магазин по данному адресу относится к ООО «ТД Интерторг». Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие изложенное истцом о том, что магазин по месту ее работы имеет отношение в привлеченному ответчику, равно как о наличии трудовых отношений с ООО «ТД Интерторг», судом не добыты, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №11» усматривается, что работодателем, указанным в листке нетрудоспособности выданном на имя ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Горизонт», что также опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений в ООО «ТД Интерторг», поскольку сведения о работодателе в листок нетрудоспособности вносятся со слов пациента, т.о. при оформлении указанного листка нетрудоспособности истец лично сообщила сведения о своем работодателе как об ООО «Горизонт».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактическою допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о недоказанности факта работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Обстоятельства приема на работу, а также условия трудового соглашения, оплаты труда, т.е. существенные условия трудового договора сторонами по делу не оговаривались, доказательств иного истцом не представлено, судом не добыто.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что она была допущена к работе в ООО «ТД Интерторг» лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя, и что возникшие между нею и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда и т.п.).

Однако доказательств, достаточных для вывода о наличии указанных обстоятельств, истцом представлено не было.

Приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, записи в ней о работе у ответчика отсутствуют. Допустимых доказательства, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение обратного, истец не представила.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, и как вытекающих из данного требования – требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении, взыскать компенсацию морального труда, оплату временной нетрудоспособности и расходов на юридическую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РС Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40441,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РС Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1713,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья