Приговор № 1-52/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

28RS0023-01-2025-000545-84

Дело № 1-52/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 14 апреля 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Тындинского транспортного прокурора Ионова А.А.,

защитника– адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельник <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут местного времени, находясь в районе памятника (монумента) имени ФИО7, расположенного на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тында, Тындинского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, с географическими координатами: 55°8"26" с.ш. 124°44"21" в.д. обнаружила на тротуарной плитке кошелек черного цвета, в котором находились, принадлежащие ФИО2 серьги из металла желтого цвета, выполненные из сплава, содержащего драгоценные металлы - золото и серебро (золото 585 пробы; общей массой 4,48 г.).

Подняв кошелек и положив его под левую руку, ФИО1 проследовала в вагон- ресторан пассажирского поезда № сообщением «Благовещенск-Тында», который находился в парке отстоя вагонов промышленной зоны железнодорожной станции Тында, Тындинского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут открыла найденный ею кошелек и осмотрев его содержимое, внутри кошелька обнаружила серьги из металла желтого цвета в количестве двух штук, выполненные из сплава, содержащего драгоценные металлы - золото и серебро (золото 585 пробы; общей массой 4,48 г.), стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО2, после чего у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут местного времени, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, противоправно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа, достала из кошелька серьги, принадлежащие ФИО2, которые переложила в принадлежащий ей кошелек и поместила в принадлежащий ей рюкзак, тем самым тайно похитила и обратила в свою пользу, принадлежащее ФИО2 имущество (серьги).

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, являющийся для неё значительным.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, подтвердив показания по уголовному делу, данные ею в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимой.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена исследованными доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она приехала на <адрес> со <адрес> в составе пассажирского поезда № «Благовещенск-Тында», где работала в вагоне-ресторане официантом. В этот же день, она должна была отправиться обратно со <адрес> до <адрес> в 17 часов 20 минут, пользуясь свободным временем, она направилась в магазины.

Проходя по привокзальной площади <адрес> в 10 часов - 10 часов 20 минут, около установленного на постаменте бюста мужчины в форме, на тротуарной плитке она увидела кошелек черного цвета. Осмотревшись по сторонам, она подняла кошелек для интереса, чтобы посмотреть его содержимое. Кошелек был прямоугольной формы, размерами 17 см на 100 см. изготовлен из кожзаменителя черного цвета, закрывался на защелку в виде двух металлических шариков, вторая часть на молнию. Открыв замок кошелька, она увидела в нем различные банковские карты. Так как на улице было прохладно, она решила, что содержимое более подробно посмотрит в вагоне-ресторане, в котором работает и с кошельком направилась в вагон-ресторан поезда №, который находился в парке отстоя вагонов. В вагоне-ресторане около 10 часов 30 минут она открыла указанный кошелек и стала осматривать его содержимое.

В кошельке она увидела банковские карты, полимерный пакетик прозрачного цвета, в котором находились женские серьги золотистого цвета в виде длинной цепочки, без каких - либо камней. Некоторые элементы на них были в виде геометрической фигуры «ромб» и в виде «звезды», застежка в виде петли, на застежке пробы она не увидела и не знала, были они золотые или нет. Так как указанные серьги ей очень понравились, она решила их оставить себе, понимая, что они ей не принадлежат, то есть решила их похить, и положила их в её личный кошелек черного цвета, а его в её рюкзак. На все действия в вагоне-ресторане у нее ушло примерно 10 минут с 10 часов 30 минут -10 часов 40 минут. После чего она отнесла кошелёк с банковскими картами в отдел полиции, вернулась на рабочее место и отправилась в составе поезда в <адрес>. На следующий день вернулась в Тынду, состав находился в пункте отстоя. Около 16 часов к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что в кошельке, который она передала им, должны находиться серьги, она призналась, что они находятся у неё и в ходе личного досмотра у неё были изъяты и упакованы данные серьги. Вину в совершении преступления она признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. Стоимость серег <данные изъяты> она не оспаривает (т. 1 л.д. 90-93, л.д. 109-113).

Кроме признания подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Тында и около 10 часов 00 минут зашла в магазин «Экспресс», который находится через дорогу от железнодорожного вокзала <адрес>. В данном магазине она была около 10-15 минут, приобрела продукты питания, после положила кошелек черного цвета в рюкзак, который надела на спину. Выйдя из магазина она прошла дорогу по пешеходному переходу, затем прошла рядом с памятником, который находился на привокзальной площади, а затем проследовала в здание железнодорожного вокзала и в пассажирский поезд № Э сообщением «<данные изъяты>». Когда она перешла дорогу через пешеходных переход, она остановилась, сняла рюкзак со спины чтобы посмотреть документы в рюкзаке, открыла рюкзак и, посмотрев, что все на месте надела рюкзак на спину, пошла дальше, так как торопилась. Допускает, что кошелек мог выпасть из рюкзака. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее в рюкзаке отсутствует кошелек черного цвета и сразу же позвонила полицию, сообщила о случившемся. В данном кошельке находились ее банковские карты и помещенные в пакетик ее золотые сережки в виде цепочки состоящей из геометрических фигур в виде звезд и ромбов (три звезды и три ромба на каждой сережке). Сережки были без камней. Данные золотые сережки были ручной работы и сделанные на заказ в 2015 году. Чеков и каких-либо документов у нее нет, так как прошло много времени и ничего не сохранилось. Золотые сережки она делала у ювелирного мастера за <данные изъяты> рублей в 2015 году. С заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 947-х от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, оспаривать не намеревается. Материальный ущерб для нее является значительной суммой, так как ее заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, также она оплачивает коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Кошелек черного цвета с банковскими, пластиковыми картами ей возвращены без повреждения, претензий она не имеет. От подачи гражданского иска отказывается, примиряться не желает (т. 1 л.д. 118-120);

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых - женщин, зафиксирован факт изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух серег из металла золотого цвета в пакете зиплок (т.1 л.д. 9);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: две идентичные сережки из металла желтого цвета, в виде длинной цепи звенев в виде ромбов и звезд, составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО2 под расписку (т. 1 л.д. 222-229, л.д. 230-231, л.д.234);

Заключением эксперта №-х от 10 декабри 2024 года, согласно выводам которого, пара сережек из металла желтого цвета выполнена из сплава, содержащего драгоценные металлы: золото и серебро. Содержание золота в сплаве, соответствует 585 пробе; общая масса двух сережек 4,48 г. (т.1 л.д.178-179);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества принадлежащего ФИО2 (пары сережек из металла желтого цвета, выполненные из сплава, содержащего золото, 585 пробы и серебро, общей массой двух сережек 4.48 гр.) по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 187-191);

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, обнаруженных на поверхности, предъявленного на экспертизу кошелька, образованы указательным, средним пальцами левой руки Мельник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 160-166);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен район памятника (монумента) имени ФИО7, расположенного на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> региона Дальневосточной железной дорог – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> «А», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала место, где обнаружила кошелек, принадлежащий ФИО3 A.II., составлена фототаблица; ДД.ММ.ГГГГ установлены географические координаты данного места - 55°8"26" с.ш. 124°44"21" в.д. (т.1 л.д. 36-42, л.д.235-240);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен вагон-ресторан с бортовым номером №, находящийся в парке отстоя вагонов по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указала на столик, где она, рассматривая содержимое найденного ДД.ММ.ГГГГ черного кошелька, обнаружила в нем прозрачный пакетик, в котором находились серьги золотистого цвета, составлена фототаблица (т.1 л.д. 15-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № ФИО4 МВД России па транспорте, по адресу: <адрес> «А», изъят черный кошелек с банковскими картами, принадлежащий ФИО2, составлена фототаблица (т.1 л.д. 23-35);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кошелек черного цвета с находящимися внутри банковскими картами ПАО «Сбербанк» с №, ПАО «Сбербанк» с №, ПАО «Сбербанк» с №, «<данные изъяты>» с №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ФИО4 МВД России на транспорте по адресу: <адрес> «А», составлена фототаблица. Осмотренные предметы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 195-200, т.1 л.д. 201-202).

Судом не приводятся в приговоре, показания потерпевшей ФИО2, в части того обстоятельства, что в кошельке помимо банковских карт и серёжек у неё находились денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Предъявленным ФИО1 обвинением не вменяется в вину хищение <данные изъяты>. Постановлением врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП Ф (по факту хищения из кошелька черного цвета, принадлежащего ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, показания потерпевшей о причинении ей ущерба, в том числе в размере <данные изъяты> являются не относимыми доказательствами вины ФИО1

Показания понятых Свидетель №9 (т.1 л.д.152-154), Свидетель №6 (т.1 л.д.137-140), Свидетель №2 (т.1 л.д.124-126), Свидетель №3 (т.1 л.д.127-129), Свидетель №4 (т.1 л.д.130-132), Свидетель №1 (т.1 л.д.121-123) в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов ФИО1, данными подсудимой без участия защитника, показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 133-136), являющейся сотрудником полиции и получившей сведения о преступлении от ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении не приводятся судом в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 В остальной части показания данных свидетелей касаются процедуры проведения процессуальных и следственных действий, а именно личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетели очевидцами произошедшего преступления не являлись, протоколы данных процессуальных и следственных действий не оспариваются стороной защиты, в связи с чем, показания данных свидетелей не приводятся судом в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №7 (т.1 л.д.141-143) и Свидетель №8 (т.1 л. д. 141-143), постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), рапорта о происшествии от 26 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4, л.д.5), заявление ФИО2 (т.1 л.д. 6), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 208-218, л.д.219-220; т. 1 л.д. 43-48) суд не приводит в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку они не содержат сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 установлены только обстоятельства при которых ФИО1 сдала кошелёк с картами в отдел полиции после совершения преступления, вместе с тем предъявленным обвинением ФИО1 не вменяется хищение кошелька и карт, принадлежащих потерпевшей Свидетель №8 Постановление о возбуждении уголовного дела, рапорты о происшествии свидетельствуют лишь о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО5 Из заявления ФИО5 также не усматривается обстоятельств, имеющих доказательственное значение по делу. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены события, произошедшие после совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:40 часов.

Оценив исследованные, приведённые в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как эти показания даны после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросах не выявлено. Протоколы подсудимой и защитником подписаны без замечаний, без заявлений об оказании на них незаконного воздействия.

Признательные показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии, согласуются с иными доказательствами по делу, в них она подробно описывает обстоятельства кражи двух серег, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшей у суда не имеется.

Данные показания не противоречивы, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимой; показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы следственных действий подписаны без замечаний и заявлений об оказании давления во время допроса. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимую, не имеется; неприязненных отношений между ними не установлено.

Заключения экспертов суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку каждое из них выполнено в соответствии с требованием ст. 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, выводы каждой приведенной в приговоре экспертизы являются обоснованными, полными и ясными, не содержат противоречий, оснований не доверять выводам проведённых по делу экспертиз у суда не имеется.

Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу в значимых для дела обстоятельствах.

Характер и последовательность действий ФИО1, направленных на кражу золотых серёжек, принадлежащих потерпевшей свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и их противоправный характер, что имущество ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться им, понимала, что действует против воли собственника, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала наступления данных последствий, т.е. действовала с прямым умыслом, действовала в отсутствие собственника имущества и других лиц, т.е. тайно, при этом преследовала корыстную цель.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащих ФИО2 золотых серёжек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент кражи) составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость похищенных серёжек сторонами не оспаривается.

Как пояснила в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела в суде (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная помощником судьи ФИО9) потерпевшая ФИО2, данные серьги ручной работы в 2015 году делала на заказ за <данные изъяты> рублей, причинённый ущерб является для неё значительным. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, также она оплачивает коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>, оплачивает арендную плату <данные изъяты>, снимает для дочери квартиру в <адрес> за <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, ввиду значимости для потерпевшей похищенных серёг ручной работы, изготовленных на заказ, их стоимости, превышающей <данные изъяты>, составляющей более 1/10 размера её ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действия подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании представленной совокупности доказательств по делу, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной в соответствии с которыми она не судима (т.2 л.д.5-7), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.19, л.д.21), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.15), является индивидуальным предпринимателем, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренных: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию

преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в даче признательных показаний, в том числе до возбуждении уголовного дела в объяснении ФИО1 рассказала об обстоятельствах кражи серег; участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных об обстоятельствах преступления, до возбуждения уголовного дела выдала сотрудникам полиции серьги, которые впоследствии были возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 234), предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, тяжесть совершённого преступления, материальное и семейное положение подсудимой, согласно которому ФИО1 является трудоспособным лицом, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и соответственно имеет возможность получать доход, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, данных о наличии кредитных и иных финансовых обязательствах материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновной во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимой назначено наказание в виде штрафа, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кошелек черного цвета из материала кожзаменителя, пластиковую карту черного цвета <данные изъяты>» «<данные изъяты>», пластиковую карту серого цвета <данные изъяты>», пластиковую карту зеленого цвета <данные изъяты>», пластиковую карту серо-черного цвета; две сережки из металла желтого цвета (из сплава, содержащего драгоценные металлы: золото и серебро), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, в соответствии с п.п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО2; оптический диск CD-R с идентификационным номером № в соответствии с п.п.5 ч.3 ст.81 УПК следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельник <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ФИО4 МВД России на транспорте ИНН <***>, КПП 280801001, БИК 011012100, счет 03100643000000012300, корр.счет 40102810245370000015, ОКТМО 10732000, КБК 18811603121010000140. УИН: 188№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: кошелек черного цвета из материала кожзаменителя, пластиковую карту черного цвета ПАО «<данные изъяты>», пластиковую карту серого цвета <данные изъяты> пластиковую карту зеленого цвета <данные изъяты>», пластиковую карту серо-черного цвета; две сережки из металла желтого цвета (из сплава, содержащего драгоценные металлы: золото и серебро) передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО2; оптический диск CD-R с идентификационным номером № оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Киритова