Апелляционное постановление № 10-267/2020 10-7286/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 10-267/2020 Судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Климовой Т.Н. и Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника-адвоката Чигановой Т.И. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

05 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 3 года;

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, заключен под стражу 09 сентября 2019 года по постановлению Троицкого городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 18 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, мнения осужденного ФИО1, адвокатов Климовой Т.Н. и Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за тайное хищение (кражу) имущества <данные изъяты> на общую сумму 25 758 рублей 16 копеек, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 11 по 12 июня 2019 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Мулюкина О.В. в апелляционном представлении считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, в описательно-мотивировочной части суд обоснованно пришел к выводу о квалификации их действий по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако при описании квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» был судом необоснованно исключен.

Также полагает, что в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 судом необоснованно указано на применение ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку к наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Кроме того, обращает внимание, что судом не мотивировано решение по виду исправительного учреждения.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что он сотрудничал со следствием, был готов возместить ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и в местах содержания под стражей, претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется, потерпевшая сторона не настаивала на назначении строгого наказания, он не являлся инициатором преступления, на его иждивении находится бабушка, которая страдает <данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться.

Указывает, что он намерен вести законопослушный образ жизни, заботиться о своих родственниках, создать семью и воспитывать ребенка.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мотивом совершения преступления являлось критическое финансовое положение его семьи, преступление предложил совершить муж его сестры, чтобы получить денежные средства для оказания медицинской помощи последней. Также отмечает, что не знал, что совершает преступление, поскольку здание было заброшено и находилось в аварийном состоянии. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Чиганова Т.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, просит его изменить, снизить назначенную ее подзащитному меру наказания. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в материалах дела имеется объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, преступление относится к категории средней тяжести, частично возмещен ущерб.

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционное представление не соглашается с доводами государственного обвинителя, полагает, что суд обоснованно исключил признак сговора и группы лиц исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что их с ФИО2 действия являлись спонтанными, что нашло свое отражение в приговоре. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего П.Т.В. представила в суд апелляционной инстанции мнение по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Чигановой Т.И., апелляционному представлению государственного обвинителя, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 24, 27, ч. 5 ст. 44, п. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, поскольку по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 и ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании с участием защитников.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО2 и ФИО1 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре указал, что квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не указав такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (том 1 л.д. 210-213, 218-221, том 2 л.д. 39-70). Обвиняемые согласились с предъявленным обвинением, его объем не оспаривали, суд в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указал, что ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, при этом указал на инициатора – ФИО2, и описал их действия по реализации преступного умысла, отметив их совместный и согласованный характер.

При таких обстоятельствах очевидно, что отсутствие указания при описании квалификации преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое суд счел доказанным, на квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Доводы осужденного ФИО1, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, что он не знал о том, что совершает преступление, поскольку здание было заброшено и находилось в аварийном состоянии, суд апелляционной не рассматривает в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах: явка с повинной (объяснение, данное до возбуждения дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Аналогичные обстоятельств, а также наличие беременной сожительницы, суд учел в качестве смягчающих наказание и в отношении ФИО2

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, также не установлено. Положительные характеристики ФИО1 были приняты во внимание в качестве данных, характеризующих личность осужденного. Никаких оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таковых по делу не установлено, объективно доводы ФИО1 ничем не подтверждены.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, сторонами не обжаловался. Суд апелляционной инстанции полагает его справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Учитывая совершение осужденным ФИО1 преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, принимая во внимание иные данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции принял решение о том, что отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 18 октября 2018 года было назначено наказание в виде реального лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение, но тот уклонился от получения соответствующего предписания, в колонию-поселение не прибыл (том 2 л.д. 6-8) и совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка в резолютивной части приговора на ст. 71 УК РФ является обоснованной, поскольку по приговору от 18 октября 2018 года, неотбытая часть наказания которого присоединена к назначенному наказанию по обжалуемому приговору, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного с дополнениями и адвоката не имеется.

Доводы представителя потерпевшего, содержащиеся в его мнении по апелляционному представлению и апелляционным жалобам, касающиеся несогласия с оставлением гражданского иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не рассматривает в силу положений ст. ст. 389.3, 389.4, 389.5 УПК РФ, поскольку в установленный законом срок приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 представителями потерпевшего обжалован не был, несмотря на своевременное вручение копии приговора (том 2 л.д.160). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части о том, что действия осужденных ФИО2 и ФИО1 квалифицируются по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вместо ошибочно указанной квалификации по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника-адвоката Чигановой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий