Апелляционное постановление № 22-1457/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-279/2023

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-1457/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного Абанина Р.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Силантьевой С.А.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суетиной Е.О. в интересах осужденного Абанина Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года, которым

Абанин Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, официально нетрудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Абанину Р.Ю. окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абанин Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение:

- мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>», <адрес> тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар: бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 1л, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в <данные изъяты> рублей.

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов Абанин Р.Ю. в <адрес> по <адрес> взял со стола принадлежащий ФИО17. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, положил телефон в карман своих брюк, после чего с тайно похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО4 ущерб в <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суетина Е.О. в интересах осужденного Абанина Р.Ю. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание Абанину Р.Ю. смягчить, приводя следующие доводы:

- Абанин Р.Ю. полностью признал свою вину и все обстоятельства совершения преступлений, не оспаривая квалификацию. Сторона защиты полагает, что суд при назначении наказания Абанину Р.Ю., хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению - полное признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также - активное способствование раскрытию расследованию преступления, что следует из протокола осмотра видеозаписи; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также - явку с повинной, которой суд признает заявление Абанина признанием в совершении преступления, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере;

- указывает, что судом при назначении наказания не были в достаточной мере учтены характеризующие данные Абанина Р.Ю., характер и размер наступивших последствий, незначительная сумма ущерба от совершенных преступлений.

В судебном заседании осужденный Абанин Р.Ю. и защитник-адвокат Силантьева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мигушов К.А., полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст.292УПКРФ, подсудимому предоставлено право выступить с последним словом.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Абанина Р.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают и в суде апелляционной инстанции потерпевшими, осужденным и стороной защиты не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Абанина Р.Ю. в совершении:

- мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступлений и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции и не получивших оценку в приговоре, ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе, ни при ее поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

При решении вопроса о назначении наказания Абанину Р.Ю., судом первой инстанции принято во внимание, что он совершил два умышленных преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, направленные против чужой собственности; судим за совершение тяжких преступлений; в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; по месту проживание характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным; состоит под наблюдением нарколога по поводу синдромов отмены алкоголя с делирием, зависимости от алкоголя, на специализированном учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Абанину Р.Ю. судом признаны: по каждому преступлению - полное признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола осмотра видеозаписи; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также - явку с повинной, которой суд признает заявление Абанина с признанием в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства суд первой инстанции учел в полной мере, иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Отягчающим наказание Абанину Р.Ю. обстоятельством судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано обстоятельство, отягчающее наказание Абанину Р.Ю. по каждому преступлению - рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством верно не признано совершение преступления в период мобилизации со ссылкой на п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, указанное в обвинительном акте.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Абанину Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными. Назначенное Абанину Р.Ю. наказание по своему виду - лишение свободы - отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной оценке характеризующих Абанина Р.Ю. данных, а также характер и размер наступивших последствий – незначительная сумма ущерба от совершенных преступлений, являются несостоятельными, поскольку все сведения о личности осужденного, в том числе размер причиненного ущерба, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ, также мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Абанина Р.Ю. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, вопреки доводам жалобы не имеется. Абанину Р.Ю. назначено минимальное по своему размеру наказание, исходя из санкции статей, а также требований и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ст. 69 УК РФ.

При этом, сведений о наличии у Абанина Р.Ю. заболеваний, которые по степени своей тяжести препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Абанину Р.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» рекомендует судам вне зависимости от доводов жалобы или представления проверять, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно материалам дела, 23 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново в отношении Абанина Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также данным постановлением в срок отбытия наказания Абанину Р.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что Абанин Р.Ю. до 23 июня 2023г. отбывал наказание по другому приговору.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит рассмотрению судом первой инстанции исключительно на стадии исполнения приговора. Поскольку указанное постановление, как промежуточное решение вынесено Ленинским районным судом до вступления приговора в законную силу, в данной части оно является юридически ничтожным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года изменить, исключить указание на зачет Абанину Р.Ю. времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 23 июня 2023 года.

Апелляционного повода для ревизии приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вопрос, как и вопрос об исполнении приговора при наличии других не исполненных приговоров подлежит рассмотрению районным судом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года в отношении Абанина Романа Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. в интересах осужденного Абанина Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года – изменить. Исключить указание на зачет ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 23 июня 2023 года.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов