Апелляционное постановление № 22-1992/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья Глатенко Ю.В.

Дело № 22-1992/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000490-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 8 августа 2018 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 сентября 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 3 февраля 2021 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 февраля 2023 года освобождён по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля Е.А., то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 29 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости наказания. Считает, что суд ошибочно сослался в приговоре на ст.314 УК РФ, которая не имеет отношения к настоящему приговору, просит устранить допущенную ошибку. Также обращает внимание на судебно-психиатрическую экспертизу, в которой указано на его органическое расстройство личности, связанное с неустановленными заболеваниями, и полагает, что приговор не должен содержать данного термина, и заболевания должны быть изучены и описаны с научной точки зрения. Приговор не может содержать доводы и предположения, если они не обоснованы. Кроме того просит принять во внимание его положительные характеристики, официальное трудоустройство, наличие смягчающих обстоятельств. Также обращает внимание, что ущерб по преступлению не установлен, сама потерпевшая оставила решение на усмотрение суда. Просит смягчить приговор, применив ст.73 УК РФ или снизив наказание до минимального предела согласно ст.314 УПК РФ до 1 года 6 месяцев.

С возражениями на его апелляционную жалобу государственного обвинителя и потерпевшей не согласен, просит не принимать их во внимание, учитывая полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики и официальное трудоустройство, отсутствие фактов привлечения к ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, полагает, возражения потерпевшей инициированы чужими советами и помощью, поскольку в суд ею были представлены документы об отсутствии претензий и оставление решения по делу на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е.А. просит оставить приговор суда без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Райх А.А., приводя свои доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корепина Е.Л. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шилов Н.С., приводя свои доводы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Ссылка суда на право обвиняемого заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с указанием на ст.314 УК РФ является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку изложены положения именно ст.314 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным МО МВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в приговоре приведены выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 апреля 2023 года № 315, которая состояла из эксперта А.В., имеющего высшее медицинское образование, специальность: «судебно-медицинская экспертиза», являющегося зав. отделением АСПЭ, врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза» со стажем работы 41 год, эксперта Ю.Ю., имеющей высшее медицинское образование, специальность: «судебно-медицинская экспертиза», являющейся врачом судебно-психиатрическим экспертом со стажем работы 6 лет. Оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации не имеется. При этом, несмотря на наличие у ФИО1 ..., данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку, согласно выводам заключения экспертов, степень данного ... выражена незначительно, ФИО1 может участвовать в проведении судебно-следственных действий (т.1 л.д.138-140). В заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что имеющееся ... не препятствует пониманию им последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Довод осужденного о его нахождении на учёте у врача-нарколога является несостоятельным, поскольку согласно ответу на запрос из БУЗ ВО «...» ФИО1 в период с 20 июня 2023 года по 6 июля 2023 года проходил стационарное лечение в ... с диагнозом: ...; на учёт не ставился, данное обстоятельство судом не учитывалось при назначении осужденному наказания.

При назначении наказания ФИО1 обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, при отсутствии для этого правовых оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с указанными данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст.73 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции. Преступление ФИО1 совершено спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, ранее он неоднократно судим, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и отсутствии стремления к исправлению.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами дополнений к апелляционной жалобе о том, что возражения потерпевшей на его жалобу инициированы чужими советами и помощью, поскольку возражения Е.А. направлены в пределах предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, написаны собственноручно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных