Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал у ИП ФИО2 в период с 30.06.2016 г. по 15.09.2016 г. водителем категории «Е», перевозил жидкие грузы для нефтяных месторождений. Информацию о работе он нашел в «Интернет» на сайте <данные изъяты> где сообщалось о вакантной должности водителя категории «Е», с заработной платой <данные изъяты>, оформлением согласно Трудовому кодексу. Прибыв в <адрес>, истец 30.06.2016 г. устно оговорил условия работы с работником ответчика, занимающимся подбором кадров, и приступил к работе слесарем на территории базы в период с 30.06.2016 г. по 22.07.2016 г. Впоследствии истец прибыл на <адрес>, где была создана бригада водителей для работы у заказчика «Таргин КРС». Был ознакомлен с режимом труда, предупрежден о штрафах за нарушение трудовой дисциплины, ознакомлен с должностной инструкцией, принял автомашину. Основанием для нахождения на месторождении послужил пропуск, выданный службой безопасности <данные изъяты> Фактически истец приступил к выполнению трудовых обязанностей 30.06.2016 г., перевозил жидкие грузы по 22 часа в сутки, без выходных. Трудовой договор для подписания ему не предоставили, ссылаясь на занятость и другие причины. 15.09.2016 г. ФИО1 предупредил работодателя о прекращении трудовых обязанностей, 16.09.2016 г. сдал все документы и пропуски для нахождения на территории месторождения работодателю. 10.11.2016 г. ответчик перечислил ему заработную плату на банковскую карту в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о выплате заработной платы за отработанное время. До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. Просил признать отношения, сложившиеся между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 30.06.2016 г. по 15.09.2016 г., трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, истец просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с необоснованностью данного ходатайства, поскольку после 7 апреля 2017 года истец имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и прибытия в судебное заседание, поэтому суд расценивает ходатайство истца как злоупотребление правом, и в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании 7 апреля 2017 года истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что факт работы у ответчика в период с 30.06.2016 г. по 31.07.2016 г. доказать не может; на машине работал один, жил и спал в машине; медосмотры и проверку механика перед рейсом не проходил, ему передавали заполненные путевые листы с отметками медицинского работника и механика, которые истца и автомобиль не видели. Доказательств того, что его заработная плата у ответчика составляла <данные изъяты>, нет.

Ответчик ИП ФИО2 представил суду возражения на исковое заявление и письменные пояснения по иску, сообщив о частичном признании исковых требований. Не возражал против признания трудовыми отношений, сложившихся между ним и истцом, начиная с 1 августа 2016 года, наличия у него задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.09.2016 г. по 27.04.2017 г. в сумме <данные изъяты>. При этом указал, что ФИО1 сам отказался от подписания трудового договора; заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц, фактически он отработал у ответчика с 1 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года, в каждом месяце количество часов работы не превышало установленного действующим законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В обоснование возражений ссылался на сведения, поданные работодателем в отношении работника ФИО1 в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ, данные установленной в автомобиле системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.ст.68, 84.1 ТК РФ прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на работу в качестве водителя автомобиля ФИО1, был составлен трудовой договор с иностранным гражданином № от ДД.ММ.ГГ, работодателем подписан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ (л.д.68-69, 70).

От подписания трудового договора ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе от подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.72).

Согласно п.3 Трудового договора с иностранным гражданином, трудовой договор заключен на срок с 08.08.2016 г. по 24.09.2016 г. Дата начала работы – 08.08.2016 г.

Между тем, ответчик признал, что фактически допустил ФИО1 к работе 1 августа 2016 года.

Начало исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с 01.08.2016 г. также подтверждается копиями представленных истцом путевых листов, из которых следует, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности в период с 01.08.2016 г. по 30.08.2016 г., с 01.09.2016 г. по 11.09.2016 г. (л.д.12-53).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срок трудового договора, по пункту 2 части первой ст.77 ТК РФ (л.д.71).

Фактически истец прекратил работу у ответчика 15 сентября 2016 года, что никем не оспаривалось.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие работу истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 30.06.2016 г. по 31.07.2016 г., ФИО1 не представлены, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком по 15 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, начиная с 1 августа 2016 года, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает возможным признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в период с 1 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года трудовыми.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.08.2016 г. по 24.09.2016 г.

Согласно п.6 Трудового договора с иностранным гражданином, оплата труда начисляется из расчета: оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 70% - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>).

Такой размер заработной платы ФИО1 в период его работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 года по форме 2-НДФЛ, поданными ответчиком в Пенсионный фонд РФ сведениями о застрахованных лицах, сумме выплат и иных вознаграждений, страховом стаже застрахованного лица (л.д.109-115), представленными по запросу суда сведениями Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д.117).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что его заработная плата во время работы у ответчика составляла <данные изъяты> в месяц. В судебном заседании 7 апреля 2017 года истец сообщил об отсутствии таких доказательств.

Скриншот от 28.11.2016 г., приложенный к исковому заявлению, таковым доказательством служить не может, поскольку эта информация имела место после прекращения трудовых отношений между сторонами. Более того, размер оплаты труда работника определяется соглашением между ним и работодателем за работу по определенной должности.

Между тем, из представленных ответчиком трудовых договоров и сведений, подаваемых в Пенсионный фонд РФ о водителях, работавших у индивидуального предпринимателя ФИО2, следует, что их заработная плата не превышала <данные изъяты> в месяц (л.д.75-76, 80-87).

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате по своему расчету за период с 30.06.2016 г. по 15.09.2016 г., в размере <данные изъяты>.

Суд считает этот расчет ФИО1 ошибочным.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> в месяц, истцу за период работы с 01.08.2016 г. по 24.09.2016 г. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует отработанному истцом времени; фактически выплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 6 Трудового договора с иностранным гражданином установлено, что оплата производится в соответствии со ст. 136 ТК РФ «30» и «15» числа каждого месяца.

Поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающий день фактической выплаты заработной платы, но не оспаривался факт частичной выплаты заработной платы 10 ноября 2016 года, суд полагает возможным применить для расчета денежной компенсации 15 число месяца, следующего за отработанным месяцем.

Истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2016 г. по 15.02.2017 г. по ст.236 ТК РФ, из ключевой ставке 10%.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> по следующему расчету:

с 16.09.2016 г. по 10.11.2016 г. с суммы <данные изъяты> х 10%) х 1/150) - <данные изъяты>;

с 11.11.2016 г. по 15.02.2017 г. с суммы <данные изъяты> х 10%) х 1/150) – <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за сверхурочную работу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч.2 ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч.2 ст.329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

На основании п.8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Согласно п.8 Трудового договора с иностранным гражданином, режим работы, порядок предоставления выходных дней, определяется в Правилах трудового распорядка и Трудовым кодексом РФ. Работник в случае необходимости может работать сверхурочно в пределах и на условиях, установленных законодательством РФ.

Из п.21 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ИП ФИО2, утвержденных работодателем ДД.ММ.ГГ, следует, что устанавливается режим суммированного учета рабочего времени для работников, занимающих должности водителя автомобиля. Продолжительность рабочего времени за учетный период для данных работников е должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством. Учетный период рабочего времени составляет один месяц. Работодатель обеспечивает ведение суммированного учета рабочего времени работников (л.д.137-142).

В соответствии с производственным календарем на 2016 год, при 40-часовой рабочей неделе, рабочее время в августе 2016 года составляло 184 часа, в сентябре 2016 года – 176 часов.

По утверждению ответчика, в августе 2016 года ФИО1 отработал 109,85 часов, в сентябре 2016 года – 38,65 часов, что не превышает нормального числа рабочих часов в эти месяцы. Данные обстоятельства, помимо письменных пояснений ответчика, подтверждаются Договором № на оказание услуг по приему и передаче электронной информации от ДД.ММ.ГГ, заключенным индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 по приему электронной информации от навигационного оборудования (приборы спутникового мониторинга GALILEOSKY ГЛОНАСС/GPS, свидетельством об оснащении ТС аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, паспортом и сертификатом соответствия навигационного оборудования, сведениями спутниковой навигации (л.д.143-198).

Доводы истца о его работе у ответчика без выходных по 22 часа в сутки, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, пояснениями ФИО1 в судебном заседании 7 апреля 2017 года о ненадлежащем заполнении путевых листов, нахождении истца на месторождении не только во время работы, но во время отдыха и сна, а также противоречат общеизвестным сведениями о физиологии, которая не позволяет человеку полтора месяца подряд работать по 22 часа в сутки, отдыхая только по два часа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания компенсации за сверхурочную работу не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, не получившего заработную плату в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 и 8 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1573 рубля 80 копеек, в том числе: 973 рубля 80 копеек – по исковым требованиям имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в период с 1 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.