Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хвойненская средняя общеобразовательная школа Зейского района к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МБОУ Хвойненская СОШ Зейского района обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав при этом, что до <Дата обезличена> ответчик состояла в трудовых отношениях с МБОУ Хвойненская СОШ Зейского района. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 72 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в сумме 128165,32 рублей. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был предоставлен длительный отпуск на один год без сохранения заработной платы как педагогическому работнику, имеющему стаж непрерывной работы не менее 10 лет. В период нахождения ФИО1 в длительном отпуске сроком на 1 год за 10 лет непрерывной преподавательской работы, <Дата обезличена> в МБОУ Хвойненская СОШ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО1 была уволена по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, с удержанием за неотработанные 30 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Сумма к удержанию составила 61381 рубль 80 коп. Однако с ФИО1 денежные средства за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска удержаны не были, поскольку после выплаты отпускных в июне 2017 года других начислений на её лицевой счет не осуществлялось. В добровольном порядке погасить задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 отказалась. Таким образом, в результате увольнения ответчицы до окончания рабочего года, образовалась задолженность в сумме 61381, 80 рубль, являющаяся прямым действительным ущербом, причиненным истцу, так как возник дефицит фонда оплаты труда по учреждению. Указанную сумму – 61381,80 рубль истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу места её жительства, указанному в адресной справке ОВМ <адрес> а также по адресу электронной почты имеющемуся в материалах гражданского дела <данные изъяты> Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>), ответчик, в судебные заседания не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в её отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> ответчик – ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ Хвойненская СОШ (после переименования МБОУ Хвойненская СОШ Зейского района). С <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> ФИО1 была переведена на должность учителя английского языка МОУ Хвойненская СОШ.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 72 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом ФИО1 были выплачены отпускные в сумме 128165 рублей 32 коп.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 на основании личного заявления с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был предоставлен длительный отпуск сроком на один год без сохранения заработной платы за 10 лет непрерывной преподавательской работы.

<Дата обезличена> в МБОУ Хвойненская СОШ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 была уволена по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с <Дата обезличена>, с удержанием за излишне использованные дни отпуска в количестве 30 календарных дней за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 61381 рубль 80 копеек, рассчитанная истцом, не была удержана им из заработной платы ответчика при окончательном расчёте, в связи с тем, что после выплаты отпускных в июне 2017 года других начислений на лицевой счет ФИО1 не производилось, в связи с чем, истец просил взыскать её с ответчика в судебном порядке.

На предложение о добровольном возврате денежных средств от <Дата обезличена>, ответчик не отреагировал.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 01 июля 1949 года, разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска, в том числе, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом 5 февраля 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, в материалы дела истцом не представлено, таких обстоятельств также не было установлено и в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск представлен ФИО1 на основании графика отпусков и её личного заявления.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушениями трудового законодательства, в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о причинении ответчиком прямого действительного ущерба МБОУ Хвойненская СОШ, суд находит основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства, которые содержат специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хвойненская средняя общеобразовательная школа Зейского района к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий