Приговор № 1-287/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-287/2024

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Тишечко Л.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судимый, осужден: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000, 00 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ период нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания, освобожден от назначенного наказания, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд,

установил:

Приказом Врио начальника МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Усть-Таркское» (дислокация - с. Усть-Тарка) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Татарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Татарского и Усть-Таркского муниципальных районов) (далее - ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский») с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с младшему лейтенанту полиции ФИО1 присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2, 11 ч.1 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), на полицию возлагаются обязанностиосуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции

Производство по делам об административных правонарушениях в РФ осуществляется по правилам и в порядке, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 27.1, п.1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, при выявлении административных правонарушений по делам, о которых органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, то" есть принудительного препровождения физического лица, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.4, 2.1, 3.3 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и пользуется правами, предусмотренными ст. 13 указанного федерального закона; принимает и незамедлительно рассматривает заявления, сообщения и иную информацию об административных правонарушениях в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть представителем власти (далее - представитель власти ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, представитель власти ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, установленного образца со специальными знаками отличия, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 и стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОП «Усть-Таркское» Свидетель №2 прибыли на придомовую территорию, примыкающую с западной стороны к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где стал в присутствии ФИО2 проводить разбирательство по сообщению ФИО5 о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17, 20.21 КоАП РФ.

В указанное время и указанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольного законными действиями представителя власти ФИО1, направленными на разбирательство по сообщению ФИО5 о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на придомовой территории, примыкающей с западной стороны к дому по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недоволен законными действиями последнего, направленными на разбирательство по сообщению ФИО5 о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и тот факт, что ФИО1 является представителем власти и в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему законом полномочий осуществляет свои должностные обязанности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления в сфере пресечения противоправных действий, нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителей органов государственной власти и желая этого, стоя в непосредственной близости перед представителем власти ФИО1 стал размахивать своими руками, при этом сжав кисть своей правой руки в кулак и нанося ею с силой удары по ладони своей левой руки, одновременно высказывая слова грубой нецензурной брани. После этого, продолжая держать кисть своей правой руки сжатой в кулак, замахнулся ею непосредственно перед представителем власти ФИО1 и удерживая ее таким образом, высказал о своем желании нанести ею удар представителю власти ФИО1 по телу в паховую область, тем самым демонстрируя ему свою физическую силу и волю нанести удары руками, запугивая последнего причинением ему физической боли и связанных с этим нравственных страданий, вызывая у него чувство страха, опасения и душевного волнения за состояние своего здоровья, то есть угрожая применить насилие.

Указанная угроза применением насилия, совершенная ФИО2 была воспринята представителем власти ФИО1 реально в силу агрессивного поведения ФИО2, нахождения последнего в непосредственной близости, демонстрирования им своей физической силы и воли применить насилие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме. В ходе судебного следствия и в прениях сторон, в последнем слове, показал, что вину признает в полном объеме. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, от дачи показаний отказался, оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 137-140, который по существу подозрения показал, что событий ДД.ММ.ГГГГ помнит только, что в этот день днем был у своей тещи ФИО5 по адресу: <адрес>. Помнит, что поругался. Разбил ей в окне стекло, но его отремонтировал, а штраф, который дали заплатил. Что происходило дальше в тот день не помнит. Не помнит, как приезжали сотрудники полиции. Не помнит, что делал с ними. Помнит, что очнулся и пришел в себя уже Отделе полиции, в камере, куда его видимо забрали сотрудники полиции. Больше ничего не помнит. Вину признает в полном объеме. Почему вину не признавал в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснить не смог.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 14 часов 20 минут поступило сообщение дежурному ФИО5, что ФИО2 разбил окно на веранде ее дома. Выехали по сообщению он, начальник участковых Свидетель №1 и стажер Свидетель №2 Подъехали к дому ФИО5 <адрес>. все были одеты в форменном обмундировании. Находились за оградой вышли из дома ФИО2, ФИО6 ФИО1 представился начал выяснять у ФИО2, что произошло, последний вел себя агрессивно, сжал кулак правой кисти делала движения ударяя кулаком в левую руку, при этом произнося слова угрозы причинения вреда здоровью в виде нанесения удара в область паха. Угрозу насилия он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Поскольку ФИО2 замахивался, Свидетель №2 стоял позади, ФИО2 имел реальную возможность нанести удар. Потом им удалось успокоить ФИО2 он согласился сел в служебный автомобиль и проехал на освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Состояние опьянение было установлено, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17КоАП РФ. Извинения приносил после возбуждения дела ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что пошла в гости к соседке ФИО5, там находился ее зять ФИО2 вел себя агрессивно, разбил окно на веранде,находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала сотрудников полиции, когда приехала полиция. ФИО6 вышла из дома соседки, ФИО2 вышел из дома, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Высказал в адрес ФИО1 угрозу нанесения удара в область паха. Сотрудники полиции были в форме, ФИО1 представился. ФИО6 сказала. что на него смотреть забирайте его ФИО2, за то, что он себя так ведет. с

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности начальника участковых ОП «Усть-Таркское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 14 часов 20 минут поступило сообщение дежурному ФИО5, что ФИО2 разбил окно на веранде ее дома. Выехали по сообщению она, старший участковый ФИО1 и стажер Свидетель №2 Подъехали к дому ФИО5 <адрес>. Все были одеты в форменном обмундировании. Находились за оградой, вышли из дома ФИО2, ФИО6 ФИО1 вышел из машины, представился начал выяснять у ФИО2, что произошло. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сжал кулак правой кисти делала движения ударяя кулаком в левую руку, при этом произнося слова угрозы причинения вреда здоровью в виде нанесения удара в область паха. Угрозу насилия ФИО1 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Поскольку ФИО2 замахивался, Свидетель №2 стоял позади, она находилась в автомобиле. ФИО2 имел реальную возможность нанести удар. Потом им удалось успокоить ФИО2, он согласился сел в служебный автомобиль. Свидетель №1 поручила ФИО1 доставить ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения в больницу. После освидетельствования был доставлен в отдел полиции и помещен в КАЗ. Состояние опьянение было установлено, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности участкового ОП «Усть-Таркское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. в качестве стажёра, был закреплен за наставником ФИО1 В 14 часов 20 минут поступило сообщение дежурному от ФИО5, что ФИО2 разбил окно на веранде ее дома. Выехали по сообщению он, старший участковый ФИО1 и начальник участковых Свидетель №1 Подъехали на вызов по <адрес>. Все были одеты в форменном обмундировании. Находились за оградой, вышли из дома ФИО2, ФИО6 ФИО1 вышел из машины, представился начал выяснять у ФИО2, что произошло. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сжал кулак правой кисти делала движения ударяя кулаком в левую руку, при этом произнося слова угрозы причинения вреда здоровью в виде нанесения удара в область паха. Угрозу насилия ФИО1 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Поскольку ФИО2 замахивался, Свидетель №2 стоял позади, Свидетель №1 находилась в автомобиле. ФИО2 имел реальную возможность нанести удар. Потом им удалось успокоить ФИО2, он согласился сел в служебный автомобиль, его доставили на освидетельствование на состояние опьянения в больницу. После освидетельствования был доставлен в отдел полиции и помещен в КАЗ. Состояние опьянение было установлено, был привлечен к административной ответственности.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о наличии в действии ФИО2 признаков преступления (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория перед домовладением по адресу: <адрес>. где ФИО2 находился, когда высказывал в его адрес угрозы (л.д. 59-65).

Копией приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, из содержания которого установлено, что ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» (л.д. 33-34).

Копией должностного Регламента участкового уполномоченного ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», в котором изложены полномочия ФИО1( л.д.35-45).

Копией графика дежурства МО МВД России «Татарский», из содержания которого установлено, что ФИО7 находилась на дежурстве и осуществлял свои должностные обязанности в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.58-59).

Копией КУСП ОП «Усть-Таркское» из содержания, которого установлено в книге регистрации сообщений о происшествиях (КУСП) ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» под зарегистрировано сообщение от ФИО5( л.д.52-54).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-120) из содержания установлено, что ФИО2 страдал ранее, в том числе и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (психопатоподобный тип дефекта) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанных изменений психики не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 адаптирован в своей социальной среде, понимает конкретные требования закона, активно защищает себя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 также не обнаруживал и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которые лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). нуждается ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в силу имеющегося у него расстройства, он не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, действия подсудимый во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления в отношении потерпевшего осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению ч. 1 ст. 318 УК РФ как «Угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" Уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по статье 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц (статья 318 УК РФ). В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд исследовав в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказательства по в своей совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 было известно, что по адресу его тещи ФИО5 приехал сотрудник полиции ФИО1, который ему представился, что следует из показаний свидетеля ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего. ФИО2 не находился в служебной зависимости от указанного сотрудника полиции, который прибыл в рамках проведения проверки по сообщению. Исследованными доказательствами подтверждается умысел ФИО2 направленный на высказывание угрозы применение насилия, в виде высказанных слов и действий о намерении причинить физическое насилия в виде нанесения ударов в паховую область потерпевшего, данная угроза была воспринята реально последним. Поскольку судом установлено из фактических обстоятельств дела, что ФИО1 находился рядом с ФИО2 на расстоянии менее 50 см, ФИО2 высказывал угрозы, вел себя агрессивно, что не исключало возможности реализовать высказанные угрозы, поскольку ФИО2 утверждал, что нанесет удар в паховую область, при этом сжимал кулак руки и совершал действия имитирующие нанесение удара. То обстоятельство, что подсудимый не помнит обстоятельств, вызвано простым алкогольным опьянением в которое себя привел подсудимый.

Поскольку судом выше приведены доводы, по которым суд считает, что действия старшего участкового уполномоченного по проверке сообщения соответствуют требованиям законодательства.

Стороной государственного обвинения и следствием представлено суду достаточно доказательств законности действий потерпевшего находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая доводы подсудимого высказанные в показания в качестве подозреваемого о непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу и доводами самого подсудимого, что не помнит обстоятельства поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Суд расценивает данные доводы не иначе, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования и отношение, высказанное по вопросу виновности и в последнем слове, суд расценивает достоверными, показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями допрошенных свидетелей. Суд находит допустимым доказательством и показания потерпевшего, свидетелей, показания последовательны, логичны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и доказана.

Суд приходит к выводу, что протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре.

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра, подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составления, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимой, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, потерпевшего для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированные ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, а также для вынесения законного и обоснованного судебного решения. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании не установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, что совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемого деяния, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии пунктами «г» ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, суд учитывает его состояние здоровья и близких родственников ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания для подсудимого. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по местожительству удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, способности его к труду, считает возможным назначить ФИО2 с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который имеет ежемесячный доход в виде случайных заработков, способности к осуществлению трудовой деятельность, позицию, высказанную на вопрос суда и защитника, о том, что осуществляет трудовую деятельность колымит, считает возможным назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № исполнять самостоятельно.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремера Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не работает, проживает на случайные заработки, его состояние здоровья, который по своему психическому состоянию нуждается в обязательном участии защитника, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку это может существенно отразиться на её материальном положении.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 5000, 00(Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Реквизиты для перечисления штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УИН №, получатель УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с №), адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, л/счет №, р/счет № Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, код дохода № номер казначейского счета №, ЕКС №. Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу номер дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного».

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова