Апелляционное постановление № 10-18048/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-0268/2025

Судья фио Материал № 10-18048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката ...., предоставившей удостоверение № 20270 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 2616 от 21 августа 2025 года Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов»;

обвиняемого ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ....

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым в отношении

..., паспортные данные п. адрес, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, со слов имеющего двоих малолетних детей 2016,2018 года рождения, не трудоустроенного, со слов военнослужащего, зарегистрированного по адресу: адрес, п. адрес, судимости проверяются,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката ...., обвиняемого фио, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда признать незаконным и необоснованным, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

30 июля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450066000620 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении фио

31 июля 2025 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, после чего он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судебное решение было вынесено в отсутствии достаточных оснований для заключения фио под стражу, поскольку следователем не было представлено достаточных обстоятельств, которые могли бы оправдать изоляцию фио от общества.

По мнению защитника, судом не была обеспечена соразмерность ограничений, связанных с избранием в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжести инкриминируемого деяния, его личности, а также наказанию, которое ему может быть назначено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства и пребывания на адрес, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление не свидетелей, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого фио, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки фио к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого фио, принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката .... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья