Решение № 2-6250/2017 2-6250/2017~М-5934/2017 М-5934/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6250/2017

Дело № 2-6250/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск 31 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному общественному фонду поддержки инициатив пенсионеров «Иитии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что 11 января 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность ___. 18 августа 2016 г. трудовой договор был расторгнут. Кроме того, 11 января 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которому при использовании работником своего транспортного средства в служебных целях работнику выплачивается компенсация на основании представленных чеков. Ответчиком компенсация на приобретение горюче-смазочных материалов не выплачена. В связи с тем, что окончательный расчет ответчиком не был произведен, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 925 050,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182 907,67 руб., компенсацию за использование транспортного средства работника в размере 51 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении работника, обязать произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховые взносы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, причину неявки суду не сообщил. В связи с тем, что причина неявки представителя в суд неизвестна и не может быть признана уважительной, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Материалами дела установлено, что 11 января 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят в РОФПИП «ИИТИИ» на должность ___. Приказом работодателя №7 от 18 августа 2016 г. на основании поданного заявления истец был уволен.

При этом в нарушение ст. 66 ТК РФ записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении из РОФПИП «ИИТИИ» работодателем не внесены.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений и доводов.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб.

В судебном заседании установлено, что расчет задолженности перед истцом не произведен, истцом в период работы право на отпуск не использовано, ответчиком к судебному заседанию доказательства погашения задолженности перед истцом по всем причитающимся ему выплатам не представлены.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по заработной плате в размере 925 505,28 руб. и компенсация неиспользованного отпуска в размере 182 907,67 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, 11 января 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 11 января 2016 г., согласно которому работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ___. Работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 3000 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на основании представленных чеков ККТ АЗС. Компенсация за использование личного транспорта в служебных целях выплачивается в последний день месяца, а возмещение расходов производится не позднее трех дней с даты утверждения работодателем отчета работника.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела квитанции ОАО «ЯТЭК» о приобретении горюче-смазочных материалов на сумму 51 687 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Положениями ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов. Налоговым агентом по отношению к истцу является его работодатель.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных норм закона ответчиком не была произведена уплата страховых взносов и налоговые отчисления за ФИО1 за период с 11 января 2016 г. по 18 августа 2016 г.

В соответствии с требованиями ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в установленный срок, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда и в силу ст. 237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Региональному общественному фонду поддержки инициатив пенсионеров «Иитии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального общественного фонда поддержки инициатив пенсионеров «Иитии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 925 050,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182 907,67 руб., компенсацию за использование транспортного средства работника в размере 51 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать Региональный общественный фонд поддержки инициатив пенсионеров «Иитии» внести трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме на работу с 11 января 2016 г. и увольнении 18 августа 2016 г.

Обязать Региональный общественный фонд поддержки инициатив пенсионеров «Иитии» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговые отчисления за ФИО1 за период с 11 января 2016 г. по 18 августа 2016 г.

Взыскать с Регионального общественного фонда поддержки инициатив пенсионеров «Иитии» пошлину в доход государства в размере 13 988,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___