Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-19/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 января 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

с участием:

прокуроров Павловой Г.Э., ФИО1,

защитников – адвокатов Будника О.С., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 18 марта 2014 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2014 года) 2 года 2 месяца;

- 29 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 01 июля 2015 года) с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2017 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области;

- 07 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 октября 2018 года Большесельским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2018 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 30 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО4 по настоящему приговору, с применением, как указано в приговоре, п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 30 октября 2018 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО4 был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО4 под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок отбывания ФИО4 наказания также зачтено наказание, отбытое ФИО4 по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 30 октября 2018 года, с 30 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО4 в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения ущерба взыскано 82 443,80 рубля.

Заслушав государственного обвинителя в поддержание доводов апелляционного представления, позицию защитника об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное 19 октября 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

Прокурор Кировского района г. Ярославля в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО4 отменить и вынести новый приговор в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов, повлекшими назначение чрезмерно мягкого наказания. Так, в действиях ФИО4 судом установлен рецидив преступлений. При этом при назначении ФИО4 наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время, не усмотрев оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд назначил ФИО4 наказание в виде исправительных работ, тогда как данный вид наказания наиболее строгим за совершенное ФИО4 в условиях рецидива преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не является. Кроме того, прокурором обращено внимание на неверное указание судом в резолютивной части приговора инициала отчества осужденного, а также на необоснованное применение при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений положений п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ и на необходимость применения в данном случае положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Осужденный ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, правом обжалования приговора мирового судьи и подачи возражений на апелляционное представление прокурора не воспользовался, ходатайств о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил, напротив, посредством письменного заявления сообщил о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, подтвержденным всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, не оспаривавшихся ФИО4, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются; приговор обжалован прокурором в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не допущено.

Как верно указано автором апелляционного представления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Мировым судьей данные требования закона соблюдены, резолютивная часть приговора содержит указание на фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело.

Указание в резолютивной части приговора неверного инициала отчества осужденного (И.«А». вместо И.Ю.) является ошибкой (опиской), которая носит исключительно технический характер, что не препятствует ее устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения в резолютивной части приговора инициалов имени и отчества осужденного ФИО4. В этой связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подобная погрешность допущена и самим автором представления (в абзаце 7 на листе 3 представления).

Указание мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неправильным применением уголовного закона не является.

Как следует из формулировок самого приговора, в его резолютивной части указан и приведен правильный порядок исчисления сроков наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы при их сложении (частичном), что уже само по себе указывает на фактическое применение мировым судьей при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть именной той нормы уголовного закона, которая и подлежала применению в данном случае.

С учетом изложенного, указание мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ также признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, которая подлежит устранению путем уточнения в резолютивной части приговора соответствующей нормы уголовного закона, применение которой фактически и имело место при исчислении мировым судьей окончательного срока наказания ФИО4 по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из формулировок приговора и указания в приговоре на применение при назначении ФИО4 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (предусматривающей, в том числе возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным, а доводы апелляционного представления в указанной части – соответственно заслуживающими внимания.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные мировым судьей и приведенные в приговоре смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства (признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты> и тяжелых заболеваний), а также данные о личности осужденного, в своей совокупности являются исключительными и, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (вид рецидива – простой), могут и должны служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), позволяющей назначить ФИО4 менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в виде исправительных работ. Подобные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО4 подлежит дополнению указанием на признание перечисленной выше совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, а также данных о личности осужденного исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО4 менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО4 при условии применения положений ст. 64 УК РФ, определены мировым судьей верно.

По смыслу закона при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО4 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, с одновременным указанием в резолютивной части приговора на назначение ФИО4 наказания за совершенное преступление в виде 9 месяцев исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определен осужденному верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО4 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание установленной приговором мирового судьи совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, а также данных о личности осужденного исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО4 менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в виде исправительных работ.

Считать назначенное ФИО4 приговором мирового судьи за совершенное преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, наказание в виде 9 месяцев исправительных работ назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора по всему тексту инициалы имени и отчества осужденного: считать приговор постановленным и все вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной части приговора, решенными в отношении ФИО4

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО4 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений положений п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на применение при назначении ФИО4 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сергеева