Приговор № 1-235/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......> несудимого,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 07 часов ФИО1, имея умысел на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, подойдя к входной двери и открыв ключом замок, на который была закрыта входная дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил микроволновую печь марки «<......>» <......> в корпусе серого цвета, стоимостью <......> рублей, принадлежащую ФИО2 похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину признал в полном объеме, однако по обстоятельствам обвинения пояснил, что <дата> утром у него закончились сигареты, и он пошел к дому ФИО2 за сигаретами. Подойдя к входной двери, увидел, что дом закрыт на замок. Зная, где ФИО2 хранит ключ от дома, он ключом открыл входную дверь и зашел внутрь. В веранде сигарет не оказалось, и тогда он прошел в кухню, где увидел микроволновую печь, которую решил похитить. На улице он нашел мешок, в который положил микроволновую печь и пошел домой, закрыв дверь на замок. Потом он понял, что совершил кражу, хотел вернуть микроволновую печь, но побоялся, что его увидит сосед ФИО2 и сообщит в полицию. После этого, находясь у себя дома, где также находился Г.В., он позвонил Г.Г., спросил, нужна ли ей микроволновая печь, она согласилась забрать микроволновую печь, за которую отдала <......> рублей. В дом ФИО2 он проник не с целью кражи микроволновой печи, а чтобы взять сигареты.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> и <дата>, соответственно, из которых следует, что <дата> около 05 часов у него возник умысел на хищение микроволновой печи из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, так как он ранее был у нее в гостях и видел в доме микроволновую печь. Также он знал, где ФИО2 хранит ключ от дома. В этот же день около 07 часов он пошел к дому № по <адрес>, зашел в ограду, подойдя к входной двери, увидел, что она закрыта на навесной замок. Из потайного места он достал ключ, открыл замок и зашел в дом. В кухне на холодильнике он увидел микроволновую печь, которую положил в полимерный мешок белого цвета, найденный им в ограде дома, и вышел из дома. Закрыв дом на замок он пошел к своей знакомой, которая проживает на <адрес>, где находился Б.Н., которого он попросил проверить микроволновую печь, Б.Н. пояснил, что печь находится в рабочем состоянии. После этого он ушел домой. <дата> около 10 часов утра он забрал микроволновую печь он отнес к себе домой. В это утро к нему в гости пришел Г.В., которому он сказал, что микроволновую печь он купил. Впоследствии микроволновую печь он продал своей знакомой З.Г. за <......> рублей, деньги от продажи потратил на свои нужды (л.д. <......>).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1, указал, что вину признает частично, протоколы допроса он подписывал, не читая, по какой причине не сделал замечания по поводу содержания протоколов, пояснить не смог. Впоследствии оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, признав вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> она приобрела микроволновую печь <......> в корпусе серого цвета, которую в настоящее время, с учетом износа оценивает в <......> рублей. С <дата> она проживает по адресу: <адрес>, но иногда дома не находится, проживая по другому адресу, однако ежедневно приезжает домой для полива огорода и проверки сохранности имущества. Входная дверь ее дома закрывается на навесной замок, ключ от которого она хранит на крыльце в потайном месте. О месте, в котором она хранит ключ от дома, знают М.А. и ее знакомый ФИО1 <дата> в вечернее время она пришла домой, обнаружила, что ключ лежит не в том положении, в котором она его оставляла. Зайдя в дом, увидела, что из кухни пропала микроволновая печь, о случившемся она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу микроволновой печи совершил ФИО1 Кому-либо заходить в дом без ее присутствия, в том числе ФИО1, она не разрешала. Впоследствии микроволновая печь ей возвращена, претензий к ФИО1 она не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Б.Н., который в судебном заседании пояснил, что в <дата>, точного числа он не помнит, около в 07 часов к нему по адресу: <адрес>, где он проживает с П.Г., пришел ФИО1, у которого с собой была микроволновая печь. ФИО1 попросил его проверить данную печь на исправность. Подключив данную печь к электросети, он убедился, что печь исправна, о чем сообщил ФИО1 ФИО1 сказал, что микроволновую печь он взял в заброшенном доме, в котором никто не проживает, после чего ФИО1 ушел, забрав с собой микроволновую печь.

- показаниями свидетеля Г.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее девичья фамилия З.. <дата> она находилась дома, в обеденное время ей позвонил ФИО1, который предложил купить у него микроволновую печь за <......> рублей. Она согласилась и на такси поехала к ФИО1 домой. Приехав к ФИО1, она увидела, что в доме также находится ФИО3 С. показал ей микроволновую печь марки <......> в корпусе серого цвета, которая была в хорошем состоянии, повреждений не имела. Она отдала ФИО1 <......> рублей, взяла полимерный мешок, в который положила микроволновую печь. Она попросила Г.В. помочь донести печь до такси и выгрузить ее у нее дома. Г.В. взял мешок с микроволновой печью, загрузил его в такси, по приезду домой помог ей выгрузить печь и пошел домой. В этот же день, <дата> микроволновую печь она отдала Х.Г., которая проживает в по <адрес>. <дата> от сотрудников полиции она узнала, что микроволновая печь, которую она купила у ФИО1, им была похищена (л.д.<......>);

- показаниями свидетеля Г.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около в 10 часов утра он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему на <адрес>, где увидел микроволновую печь. ФИО1 сказал, что данную микроволновую печь он купил, а как пользоваться - не знает. ФИО1 позвонил Г.Г. и предложил ей купить микроволновую печь за <......> рублей. Через некоторое время домой к ФИО1, приехала Г.Г., осмотрела микроволновую печь и отдала за нее <......> рублей. После он помог Г.Г. довезти микроволновую печь до дома и ушел (л.д.<......>);

- показаниями свидетеля Х.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она находилась у своей матери, которая проживает по адресу: на <адрес>. На лестничной площадке она встретила свою знакомую Г.Г., которая спросила, не нужна ли ей микроволновая печь, она сказала - нужна. Она спросила у Г.Г., откуда у нее данная печь, та сказала, что печь купила. Микроволновую печь она принесла к себе домой, а <дата> к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли у нее данную микроволновую печь, пояснив, что печь была похищена (л.д.<......>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне при входе на полу обнаружены и изъяты три следа обуви, на холодильнике обнаружены и изъяты четыре следа рук, также изъят навесной замок и ключ (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, принадлежащий ФИО1, где в веранде на полу были обнаружены и изъяты шлепки черного цвета (л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому два следа обуви на листах бумаги №, №, изъятые <дата> при осмотре дома по <адрес> могли быть оставлены как подошвой обуви ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, след руки, изъятый <дата> при осмотре дома по <адрес> оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.<......>);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которым в квартире № д.№ <адрес>, принадлежащей Х.Г., была обнаружена и изъята микроволновая печь <......> в корпусе серого цвета (л.д.<......>);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость микроволновой печи <......>, с учетом износа, составляет <......> рублей (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметом от <дата>, согласно которому осмотрены пара шлепок, микроволновая печь <......>, навесной замок с ключом (л.д.<......>), которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. <......>), микроволновая печь <......>, навесной замок с ключом - возвращены потерпевшей ФИО2 А; пара шлепок возвращена ФИО1 (л.д.<......>).

Оценив показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Б.Н., данные в суде, а также показания свидетелей Г.Г., Г.В. и Х.Г., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимым в ходе предварительного расследования, судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, полагая, что именно эти показания последовательны и правдивы, согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

Как следует из протоколов допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания им давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов соответствующие протоколы подсудимый и его защитник подписали, не указав каких-либо замечаний к их содержанию, что подтверждается подписями, как самого подсудимого, так и его защитника, а также подписью следователя. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части момента возникновения умысла на кражу микроволновой печи, а именно, когда он уже находился в доме ФИО2, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает, подсудимого вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый именно с целью кражи, незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил микроволновую печь, принадлежащую ФИО2, впоследствии с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, совершая которые, он понимал их характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства следует оставить по принадлежности: микроволновую печь <......>, навесной замок с ключом – у потерпевшей ФИО2 А; пару шлепок – у подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, отсутствие денежных средств в настоящее время у подсудимого ФИО1, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, к таковым не относятся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: микроволновую печь <......>, навесной замок с ключом – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 А; пару шлепок – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 3330 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.