Апелляционное постановление № 22-3872/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-235/2020

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-3872/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Перепелкиной И.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Перепелкину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семенову Е.С., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не судим. Осужденный трудоустроился по специальности, является востребованным специалистом и работает вахтовым методом, в связи с чем отбывание наказания в виде обязательных работ для него невозможно.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание (основное и дополнительное) осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ,

Суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к назначению более мягкого наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности отбывать данное наказание являются несостоятельными. Кроме этого, отбывание назначенного приговором суда наказания является обязанностью осужденного, а согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда А.Г. Богданова