Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Татауровой В.В., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Солоняк Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № от <дата>, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и апелляционному представлению ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. На основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены неотбытые части наказаний по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> и мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ для рассмотрения в апелляционном порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору и Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Ижевска от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, и назначено окончательно к отбытию ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 месяца. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется со дня его содержания под стражей, а именно с момента взятия под стражу по настоящему приговору – с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата>; время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору <данные скрыты> городского суда от <дата>; а так же нахождение под стражей – с <дата> (по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска) по <дата>.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, мотивированное нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона при его вынесении, а также ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование указано, что судом не указан размер отбытой части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска по ст.264.1 УК РФ от <дата> и не указано, какие приговоры учтены при установлении рецидива преступлений. Кроме того, в приговоре не указано о применении при назначении наказания ФИО1 требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также необоснованно не применена ч.2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение более мягкого наказания. Также мировым судьей необоснованно учтены сроки содержания ФИО1 под стражей по другому делу, которые уже были учтены Первомайским районным судом г. Ижевска и зачтены в срок отбытия наказания по приговору от <дата>. При сложении наказаний неверно дважды применена ч.5 ст.69 УК РФ, необоснованно указано о присоединении неотбытой части наказания по приговору от <дата>, поскольку ФИО1 по такому приговору не осуждался. Неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> подлежало частичному присоединению по правилам ст.70 УК РФ. Мировым судьей необоснованно указано на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении неокончательного наказания, поэтому вид исправительного учреждения в данной части подлежит исключению из приговора. Гособвинитель просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Кроме того, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в виду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании был извещен несоответствующим образом с нарушением требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, а именно о судебном заседании <дата> был уведомлен только <дата>. Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав ФИО1 на подготовку в полном объеме, что влечет грубейшее нарушение его прав и безусловную отмену приговора. В отношении ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, что является исследовательской частью судопроизводства, которая недопустима при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом не были соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, ФИО1 не был информирован о характере и последствиях заявленного ходатайства. Сложение наказаний ФИО1 по совокупности исключает правильность применения уголовного закона, так как приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> был оглашен гораздо позднее приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ от <дата>. Мировым судьей грубо нарушен закон при присоединении наказаний. Также указал, что обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе наличие у него тяжелого, хронического, вирусного заболевания, дают основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Суммарное присоединение наказаний по приговорам ФИО1 является грубым нарушением, которое повлияло на суровость при вынесении обжалуемого приговора от <дата>. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <данные скрыты> района г. Ижевска от <дата> отменить и назначить более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 61, 64 УК РФ, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, с апелляционным представлением прокурора не согласны, считают его необоснованным.

Ст. помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, доводы в её обоснование противоречат материалам дела, а состояние здоровья <данные скрыты> учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ему разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривалась и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом учитывается, что согласно выводам заключения <данные скрыты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому процедура рассмотрения мировым судьей уголовного дела в особом порядке не нарушена, доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Учитывая его адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему действий не имеется, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется. С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ, верно определил вид назначаемого ФИО1 наказания за совершенное преступление и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном неприменении положений об условном осуждении подлежат отклонению.

При этом, мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>, положительные характеристики с места работы.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, в обжалуемом приговоре не указан размер не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата>.

В связи с этим водную часть приговора необходимо дополнить указанием на не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> в размере 7 месяцев лишения свободы.

Кроме того, согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьей не указана судимость, которая принята во внимание при решении данного вопроса.

В связи с этим, доводы апелляционного представления в данной части суд находит обоснованными, мотивировочную часть обжалуемого приговора, при определении наличия рецидива необходимо дополнить указанием о судимости ФИО1 по приговору <данные скрыты> городского суда УР от <дата>, а также указанием на применение при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно – мотивировочной части приговора. Обжалуемый приговор не соответствует данным положениям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить мотивировочную часть приговора указанием на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако мировым судьёй при вынесении приговора <дата> необоснованно учтены сроки содержания ФИО1 под стражей по другому делу, которые уже были учтены <данные скрыты> районным судом г.Ижевска и зачтены в срок отбытия наказания по приговору от <дата>.

В связи с вышеизложенным, из резолютивной части приговора мирового судьи от <дата> необходимо исключить указание на зачет в срок отбытия наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата>; время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору <данные скрыты> городского суда от <дата>.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ.

Вид назначенного наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, заслуживающими внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее <данные скрыты>, суд приходит к выводу, что назначение мировым судьей ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев является чрезмерно мягким и не соответствующим личности ФИО1.

С учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и изменения назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по обжалуемому приговору подлежит изменению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и личности ФИО1

По вышеуказанным основаниям судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при сложении наказаний неверно дважды применена ч.5 ст.69 УК РФ, а также нарушена последовательность присоединения ранее назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи от <дата> суд считает обоснованными. Поскольку мировым судьей на основании ч.7 ст.74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение по приговору от <дата>, то к назначенному наказанию должна быть частично присоединена неотбытая часть по указанному приговору.

Мировым судьей указанные требования не учтены, а порядок, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ нарушен. В связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Мировым судьей данные требования не учтены и ошибочно указаны вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания при назначении наказания по обжалуемому приговору, при сложении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, а также при сложении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении неокончательного наказания.

Рассматривая доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, назначенного на <дата> в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ, суд приходит к выводу, что он подлежит отклонению. В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 от <дата> о получении постановления о назначении судебного заседания (т.3 л.д. 60). После чего ФИО1 принимал участие в судебном заседании <дата>, в котором подтвердил получение обвинительного акта <дата>, а постановления о назначении судебного заседания <дата>. Каких-либо ходатайств об отложении, либо для дополнительной подготовки не заявлял. Рассмотрение уголовного дела было отложено до получения результатов экспертизы. При рассмотрении уголовного дела были исследованы и оглашены все материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1, каких-либо ходатайств о дополнительном ознакомлении, либо предоставлении времени для подготовки ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, отсутствия данных об ознакомлении с заключением экспертизы судом отклоняются, как несоответствующие материалам уголовного дела.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, а также применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного, вид назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Солоняк Т.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>г.Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – изменить.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № <данные скрыты> района г.Ижевска от <дата> указанием на не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> в размере 7 месяцев лишения свободы.

Дополнить мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № <данные скрыты> района г.Ижевска от <дата>:

- при определении наличия рецидива указанием на судимость ФИО1 по приговору <данные скрыты> городского суда УР от <дата>, а также указанием на применение при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ;

- указанием на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ;

Изложить резолютивную часть приговора мирового судьи в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Ижевска от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Ижевска от <дата>, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные скрыты> районного суда г.Ижевска от <дата>, окончательно назначив наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

Срок отбытия наказания исчислять со дня содержания его под стражей, а именно с момента взятия под стражу по настоящему приговору – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья - Тагиров Р.И.