Решение № 12-12/2025 12-172/2024 5-228/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД 60RS0017-01-2024-001173-30

Судья Алексеева Н.В. Дело № 12-12/2025 (12-172/2024)

(дело № 5-228/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» - адвоката Шурыгина А.А. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» ((****) юридический адрес: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года юридическое лицо - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, который в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник юридического лица - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» (ООО «РПО «ТАВР») - адвокат Шурыгин А.А., действующий на основании ордера и доверенности, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы наличием по делу грубых процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа, которым судьёй Печорского районного суда не был дана надлежащая судебная оценка, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для прекращения производства по делу по мотиву недопустимости протокола об административном правонарушении.

В частности, к таким нарушениям защитник относит составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения судьёй Печорского районного суда первичного протокола об административном правонарушении должностному лицу административного органа для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а также составление протокола с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

В этой связи защитник указывает, что судья районного суда, установив на стадии подготовки к рассмотрению дела, что формулировка обвинения, изложенная в протоколе, не соответствует описанию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обязан был прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения без возвращения протокола должностному лицу административного органа для устранения недостатков, тем самым, по мнению защитника, судья проявил предвзятость по делу.

Кроме того, защитник считает, что составление нового протокола об административном правонарушении после возращения судьёй районного суда должностному лицу первичного протокола об административном правонарушении, по существу является возбуждением нового дела об административном правонарушении без прекращения производства по первому делу, ввиду чего второй протокол об административном правонарушении, по которому была изменена формулировка обвинения, не должен был приниматься судьёй районного суда к своему рассмотрению.

Также, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не был составлен незамедлительно после обнаружения события административного правонарушения; был составлен спустя 13 суток после составления акта о результатах внеплановой проверки; должностным лицом был нарушен трёхсуточный срок составления протокола после его возвращения 08 октября 2024 года судьёй районного суда для устранения недостатков, так как новый протокол был оформлен только 01 ноября 2024 года.

Указанные нарушения, как считает защитник, не позволяют использовать протокол об административном правонарушении, поскольку, исходя из нормы части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, он получен с нарушением закона.

При рассмотрении дела защитник юридического лица - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» - адвокат Шурыгин А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Также обратил внимание, что по факту незаконной организации иностранных граждан, выполнявших работы на объектах ООО «Реставрационно - производственное объединение «ТАВР» возбуждено уголовное дело в отношении граждан Т. Ю., Б. к действиям которых Общество отношения не имеет, в связи с чем полагал, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению и по данному основанию.

Законный представитель юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР», на рассмотрение жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника юридическое лицо извещёно судебным извещением, направленным Псковским областным судом 27 января 2025 года на электронную почту Общества <****>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист–эксперт ОВМ МО МВД России «Печорский» ФИО1, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её явка обязательной не признавалась.

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, в отсутствие возражений со стороны защитника юридического лица, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к названной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ под патентом на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13.3 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев при условии уплаты им налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, выдается лично иностранному гражданину по предъявлении документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, условием законного осуществления иностранным работником, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой деятельности на территории Российской Федерации, является фактическое наличие у него действующего патента, выданного компетентным органом.

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом экономической деятельности ООО «Реставрационно - производственное объединение «ТАВР» (ИНН <***>) являются строительно - отделочные работы (код ОКВЭД 43.3) с видом лицензируемой деятельности, в том числе, - «Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

По делу установлено, что ООО «РПО «ТАВР» являлось подрядчиком по выполнению производственных работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенных с заказчиком - АНО «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области):

-объекта культурного наследия регионального значения «Дом-особняк», 1930 года по адресу: <****> соответствии с договором № (****) от 20 апреля 2023 года;

-объекта культурного наследия федерального значения «Башня Нижних решеток», XVI в., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псково-Печорского монастыря» XIV-XX вв. по адресу: <****> в соответствии с договором № (****) от 21 июля 2023 года.

В соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 21 августа 2024 года № 6 в период с 22 августа по 18 сентября 2024 года в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении ООО «РПО «ТАВР» отделом по вопросам миграции МО МВД России «Печорский», в связи с наличием сведений о фактах незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на вышеуказанных объектах культурного наследия, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

В ходе указанной внеплановой документарной проверки установлено, что в период с 08 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года по адресу: <****> (объект культурного наследия - «Свято-Успенский Псково - Печорский монастырь») и по адресу: <****> (объект культурного наследия - «Дом-особняк») ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» незаконно привлекло к трудовой деятельности без разрешительных документов (разрешения на работу, патента), действительных на территории Псковской области, гражданина Республики Таджикистан К.А.З., (дд.мм.гг.), осуществлявшего трудовую деятельность в качестве разнорабочего, выполнявшего работы по укладке камня, монтажу швов башен, уборке мусора, тем самым, нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Реставрационно - производственное объединение «ТАВР» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела действиям ООО «Реставрационно - производственное объединение «ТАВР» судьёй Печорского районного суда Псковской области дана квалификация по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № (****) (****) от 01 ноября 2024 года, в котором изложены обстоятельства привлечения ООО «РПО «ТАВР» гражданина Республики Таджикистан ФИО3 к строительным работам на вышеуказанных объектах подряда (л.д.8-9);

-распоряжением начальника МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 21 августа 2024 года № 6 о проведении внеплановой выездной проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительной площадке, расположенной на территории «Свято-Успенского Псково-Печорского монастыря» по адресу: <****>, и на объекте культурного наследия «Дом-особняк» по адресу: <****> связи с выявлением нарушений миграционного законодательства (л.д.17);

-актом внеплановой выездной проверки МО МВД России «Печорский» (****) от 18 сентября 2024 года, из которой следует, что ООО «РПО «ТАВР» допустило к выполнению производственных работ, обусловленных выполнением обязательств по договорам подряда № (****) от 20 апреля 2023 года, № (****) от 21 июля 2023 года, восемь граждан Республики Таджикистан без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности (л.д.16);

-копией протокола (****) от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составленном в отношении гражданина Республики Таджикистана К.А.З.., за осуществление трудовой деятельности в отсутствие патента при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.20);

-вступившим в законную силу постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 апреля 2024 года о привлечении гражданина Республики Таджикистан К.А.З.. к административном ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ при тех же обстоятельствах (л.д.21-22);

- объяснением гражданина Республики Таджикистан К.А.З. от 12 апреля 2024 года, в котором тот сообщил, что с 08 апреля 2024 года, в отсутствие патента на право осуществления трудовой деятельности, вместе с иными гражданами Республики Таджикистан он работал на строительных работах, связанных с реставрацией Псково-Печорского монастыря, выполнял работы по укладке камня на одной из башен монастыря, монтажу швов на башнях, уборке мусора. При этом в качестве главным на объекте являлся «<данные изъяты>» (телефон (****)), который действовал в качестве представителя фирмы, на которую он работал и привозил деньги за работу (л.д.23-24);

- копией национального паспорта гражданина Республики Таджикистана К.А.З., подтверждающего его гражданскую принадлежность (л.д.25);

-фототаблицей с фотографиями граждан Республики Таджикистан, выполняющих строительные работы на объекте реставрации (л.д. 67-75);

-рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Печорский» от 21 августа 2024 года о том, что 12 апреля 2024 года в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами (в том числе гражданином Республики Таджикистан К.А.З.), работавшими без патента на строительном объекте - объекте культурного наследия федерального значения по адресу: <****><****> объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <****>, были установлены признаки нарушения ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» обязательных требований в сфере миграции и признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.31-32);

-справкой оперуполномоченного отдела в г.Печоры УФСБ России по Псковской области от 12 апреля 2024 года о выявлении на территории Печорского района Псковской области граждан Республики Таджикистан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением законодательства, и осуществляющих трудовую деятельность на строительной площадке, расположенной на территории «Свято-Успенского Псково - Печорского монастыря», а также на объекте культурного наследия регионального значения «Дом-особняк», в том числе К.А.З. по адресу: <****> (ремонтные работы и уборку мусора нс территории «Свято-Успенского Псково-Печорского монастыря») (л.д.33);

- договорами № (****) от 20 апреля 2023 года и № (****) от 21 июля 2023 года, заключенными АНО «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)» (заказчиком) и ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» (подрядчик) по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению производственных работ по сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия со сроками выполнения работ до 02 декабря 2024 года и до 31 января 2025 года, соответственно (л.д.42-50, 53-61);

- договором возмездного оказания услуг № (****) от 01 августа 2023 года заключенного между ООО «РПО «ТАВР» и Т.., по условиям которого последний принял на себя обязательство о произведении в срок с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2024 года контроля за производством работ и уборке строительного мусора на объектах РПО «ТАВР», расположенных по адресам: <****> (л.д.39).

Данные доказательства в полном объёме исследованы судьёй Печорского районного суда и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «РПО «ТАВР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 18.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о наличии по делу процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй может быть разрешён вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностном лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данный вопрос разрешается путём вынесения определения, которое должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из дела, 07 октября 2024 года определением судьи Печорского районного суда Псковской области в ОВМ МО МВД России «Печорский» для устранения недостатков протокола, препятствующих его рассмотрению, был возвращён протокол ЮП (****) от 03 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составленный в отношении юридического лица - ООО «РПО «Тавр», по факту допуска без надлежащего контроля на объекта культурного наследия федерального значения «Башня Нижних решёток» по адресу: <****> объект «Дом-особняк» по адресу: <****> гражданина Таджикистана К.А.З. по основанию нарушения Обществом требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как следует из определения судьи Печорского районного суда от 07 октября 2024 года (л.д.10 - 11) основанием к возвращению судьёй должностному лицу административного органа первоначально составленного протокола об административном правонарушении от 03 октября 2024 года являлись такие недостатки протокола, как: не указание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку использованная формулировка события административного правонарушения не соответствовала диспозиции указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не указание лица, которое незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации; не представление оригинала протокола, не представление объяснения Т.

В это связи исхожу из того, что определение соответствия протокола процессуальным требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ, достаточность доказательств по делу, необходимых для его разрешения по существу, право окончательной юридической квалификации по делу, в силу закона, принадлежит судье, ввиду чего, при устранении имевшихся недостатков, пересоставленный протокол об административном правонарушении (****) (****) от 01 ноября 2024 года, был правомерно принят к производству судьи Печорского районного суда определением от 11 ноября 2024 года.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, основания для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи первой инстанции отсутствовали, так как принятие к производству дела об административном правонарушении после устранения недостатков первоначального протокола об административном правонарушении, является законным полномочием судьи, к компетенции которого, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и, в любом случае, наличие установленных судьёй при подготовке к рассмотрению дела недостатков протокола об административном правонарушении, не обязывает его к безусловному прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи указанный довод жалобы признаётся основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы защитника Шурыгина А.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении по основанию нарушения сроков его составления и направления его судье для рассмотрения, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Пересоставление протокола об административном правонарушении, вопреки позиции защитника, также не является возбуждением нового дела об административном правонарушении, поскольку оба протокола содержали описание признаков события одного и того же административного правонарушения. При этом описание объективной стороны состава административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (****) от 01 ноября 2024 года соответствовало диспозиции нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении был правомерно принят судьёй районного суда к своему производству.

Защитник Шурыгин А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (****) от 01 ноября 2024 года, копия протокола, содержащая разъяснение всех процессуальных прав в полном объёме, в том числе процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.5 КоАП РФ, была ему вручена, в связи с чем оснований для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Заявленный при рассмотрении дела довод защитника Шурыгина А.А. об отсутствии вины ООО «РПО ТАВР» в совершении административного правонарушения ввиду причастности к его совершению конкретных физических лиц, виновных в организации незаконной миграции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как следует из дела об административном правонарушении, гражданин Республики Таджикистан К.А.З. работал на строительных объектах, подрядчиком на которых, в соответствии с договорами № (****) от 20 апреля 2023 года и № (****) от 21 июля 2023 года, заключенными с АНО «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)», являлся ООО «РПО «ТАВР».

В соответствии с объяснением К.А.З. от 12 апреля 2024 года, с 08 января по 12 апреля 2024 года, он, в группе с другими гражданами Республики Таджикистан, выполнял строительные работы, связанные с реставрацией Псково-Печорского монастыря. При этом от имени работодателя - юридического лица на объекте находилось физическое лицо с именем и отчеством «<данные изъяты>», которое оплачивало иностранным гражданам наличными денежными средством выполненные работы, то есть лицо, данные которого соответствуют имеющимся в деле сведениям о гражданине Т., с которым у ООО «РПО «ТАВР» 01 августа 2023 года был заключен договор возмездного оказания услуг № (****) (л.д.39-41).

По условиям указанного договора Т. (исполнитель) в период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2024 года обязался оказать Обществу (заказчику) услуги по контролю за производством работ и уборке строительного мусора на объектах РПО «ТАВР», расположенных по адресам<****><****>, то есть был вправе действовать от имени юридического лица, с которым был заключен договор № (****) от 01 августа 2023 года. в правоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора № (****) от 01 августа 2023 года исполнитель был вправе привлечь для оказания услуг иных лиц, то есть, Т. наделялся полномочиями по найму работников в интересах ООО «РПО «ТАВР», а также, исходя из объяснения К.А.З.., оплачивал им выполненные работы за от имени юридического лица, то есть, действовал как уполномоченное работодателем лицо для привлечения в интересах последнего работников к трудовой деятельности.

В этой связи нахожу, что наличие в пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг № (****) от 01 августа 2023 года оговорки о том, что заказчик не несёт никакой ответственности за исполнителя и привлечённых к выполнению услуг лиц, во внимание не принимается, как противоречащей положениям нормы статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре как соглашении между работодателем и работником со взаимными правами и обязанностями.

То обстоятельство, что до 17 июня 2024 года - даты оформления трудовых отношений Т. с ООО «РПО «ТАВР» путем издания Обществом приказа о принятии его на работу на должность начальника участка (структурное подразделение Псков) указанное лицо представляло работодателя без заключения с последним трудового договора, не меняет существа имевшихся между ними фактических трудовых отношений, поскольку он был фактически допущен ООО «РПО «ТАВР» к работе по контролю за работами, проводимыми на реставрируемых объектах культурного наследия и вывозу с них мусора, его работа была принята, при этом он действовал по поручению Общества и в его интересах.

Таким образом, Т. фактически на время совершения административного правонарушения являлся уполномоченным представителем работодателя, под которым, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», понимается лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Соответственно, поскольку гражданин Республики Таджикистан К.А.З.., не имеющий патента на право осуществления трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации, без заключения трудового договора, приступил к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, то фактически между ООО «РПО «ТАВР» и привлеченным им к трудовой деятельности указанным иностранным гражданином возникли трудовые правоотношения.

Возбуждение 16 сентября 2024 года СО УФСБ России по Псковской области уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, за заведомую организацию незаконной миграции граждан Республики Таджикистан, в том числе К.А.З.., к предмету рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не относится и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «РПО «ТАВР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В частности, юридическим лицом – ООО «РПО «ТАВР» при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана К.А.З. при наличии реальной возможности, не было проверено фактическое наличие у данного иностранного гражданина действующего патента на право осуществления трудовой деятельности в Псковской области, контроль за деятельностью уполномоченных лиц в части соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении к работе иностранных граждан со стороны ООО «РПО «ТАВР» не осуществлялся, то есть, юридическим лицом не были приняты все меры по соблюдению требований миграционного законодательства, в связи с чем его действия являются виновными.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При оценке обоснованности назначенного судьёй Печорского районного суда Псковской области административного наказания исхожу из следующего.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Определяя административное наказание, судья Печорского районного суда, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, посчитал возможным заменить предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административный штраф на предупреждение, как за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В этой связи, учитывая процессуальное требование пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при отсутствии жалобы со стороны должностного лица административного органа, оценка законности применения судьёй районного суда положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, при настоящем пересмотре дела произведена быть не может.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» - адвоката Шурыгина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина