Приговор № 1-385/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-385/2020

Дело № 1-385/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., представителя потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- 23 марта 2015 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата>, освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 августа 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле здания камнерезного цеха Гаспринского завода железобетонных изделий ООО «Стройкомплект» по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, д. 11, через разбитое окно, ФИО1, увидел 10 пил (штрипс) для распила мраморизованного известняка (для станка DIAGA 1956), которые находились в помещении камнерезного цеха. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 10 пил (штрипс) для распила мраморизованного известняка (для станка DIAGA 1956), принадлежащих ООО «Стройкомплект», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Стройкомплект» совершенное с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя

умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 24 августа 2019 года, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1 через разбитое окно проник в здание камнерезного цеха. Таким образом, ФИО1 осуществил незаконное проникновение в помещение камнерезного цеха Гаспринского завода железобетонных изделий ООО «Стройкомплект», расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, д. 11.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Стройкомплект» совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, 24 августа 2019 года, в период времени примерно с 12 часов 50 минут по 13 часов 50 минут, находясь на территории Гаспринского завода железобетонных изделий ООО «Стройкомплект», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Стройкомплект», а именно: 10 пил (штрипс) для распила мраморизованного известняка (для станка DIAGA 1956), длинной 5000 мм, высотой 150 мм, толщиной 5 мм, стоимостью 10656,72 рублей за одну пилу (штрипсу), общей стоимостью 106567, 20 рублей, которые были размещены с левой стороны от входа, в помещении камнерезного цеха.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стройкомплект» материальный ущерб на общую сумму 106567,20 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1, характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка фио 2, <дата> года рождения, официально не трудоустроен, является гражданином РФ, ранее судим.

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта №<номер> от 04 июня 2020 года, ФИО1, на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так как ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра).

Принимая во внимание заключение экспертизы, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» - наличие малолетнего ребенка на иждивении; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является: рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания).

Учитывая указанные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление против собственности, не возместил причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительными видами наказания, как штраф и ограничение свободы, либо без таковых. Суд с учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, т.к. полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Менее строгий вид наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. По этим же причинам суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на содержание под стражей.

Представителем потерпевшего ООО «Стройкомплект» Потерпевший №1 09.07.2020 года заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 106 тысяч 567 рублей 20 копеек. Суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу по провозглашению приговора в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 сентября 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Стройкомплект» Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- металлический фрагмент пилы (штрипсы) размерами (ДхВхТ), мм: 1780х158х5 – фрагмент № 1; металлический фрагмент пилы (штрипсы) размерами (ДхВхТ), мм: 1353х158х5 – фрагмент № 2 (том 1 л.д. 104, 108-109), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности ООО «Стройкомплект»;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №<номер> на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CDI VI», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№<номер> регион, Vin код - №<номер>, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 179) – хранить в деле;

- автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CDI VI», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№<номер> регион, Vin код - №<номер>, переданный на ответственное хранение фио 1 (т. 1 л.д. 178, 183, 184, 185) – оставить фио 1 по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко