Приговор № 1-175/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Хомутова Р.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Орловского Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер № №

при секретаре судебного заседания Латовина Д.М.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Фурович ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> края, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения на нем, путём свободного доступа открыл автомобиль марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, с помощью оставленных в автомобиле ключей, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего стал передвигаться по улицам <адрес> края. В районе <адрес> края, ФИО2 оставил указанный автомобиль, и с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» является наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотрены п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд находит необоснованными, так как материалами дела осуждённый не характеризуется как личность злоупотребляющая алкоголем, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.166 УК РФ, либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фурович ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до исполнения приговора к обращению оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ- 2705, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации № № – вернуть потерпевшему.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий