Постановление № 1-249/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-249/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Знаменск 31 июля 2017 года

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Чумаченко Е.М.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.А.Б.о.

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.А.Б.о. примерно в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел упаковку с бутылками пива, стоящую на полу в указанном магазине. После чего, имея умысел на тайное хищение упаковки с шестью бутылками пива «Жигулевское Традиционное» объемом по 1,5 литра каждая стоимостью 91 рубль 66 копеек за одну бутылку, принадлежащих А.А.Б.о. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина, взял в руки упаковку с шестью бутылками пива «Жигулевское Традиционное» объемом по 1,5 литра каждая и направился с ней к выходу из магазина, однако его действия были замечены продавцом магазина А.М.Р. которая потребовала остановиться и вернуть пиво. ФИО2, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открытыми, продолжая действовать в целях реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, продолжил свои действия и покинул помещение магазина «Сальяны» с упаковкой с шестью бутылками пива «Жигулевское Традиционное» объемом по 1,5 литра каждая стоимостью 91 рубль 66 копеек за одну бутылку, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего А.А.Б.о. причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 550 рублей 00 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в полном объеме.

Потерпевший А.А.Б.о. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление является оконченным.

По материалам уголовного дела по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, однако не имеет постоянного источника доходов.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил в полном объеме причиненный материальный вред, примирился и извинился, и это является достаточным для потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, представителя государственного обвинения, также не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении ФИО2, суд считает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый или обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. В связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего А.А.Б.о. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко