Приговор № 1-249/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-249/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 15 ноября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

потерпевшей Т.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 20 июля 2017 г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 112 часов,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 10 августа 2017 г. примерно в 15 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с несовершеннолетним Т., под предлогом временного пользования и последующего возврата, заведомо не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство, завладел имуществом, принадлежащим Т., а именно сотовым телефоном Apple iPhone 5s, IMEI: №, стоимостью 19990 рублей, силиконовым чехлом для сотового телефона Apple iPhone 5s, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, распорядившись по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб на сумму 19900 рублей.

ФИО1, 19 августа 2017 г., примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с несовершеннолетним Т., под предлогом временного пользования и последующего возврата, заведомо не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство, завладел имуществом, принадлежащим Т., а именно сотовым телефоном Apple iPhone 5s, IMEI: №, стоимостью 19990 рублей, силиконовым чехлом для сотового телефона Apple iPhone 5s, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, распорядившись по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб на сумму 19900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Мазуровой Л.Г., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Стрельниковой Г.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшей Т., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступление не превышает 10 лет лишения свободы за каждое преступление, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным по каждому преступлению, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту хищения имущества 10 августа 2017 г. по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества 19 августа 2017 г. по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 по каждому преступлению были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение пользователя имущества – несовершеннолетнего Т. в заблуждение, поскольку использовал предлог временного пользования и последующего возврата, заведомо не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство. Злоупотребление доверием выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с пользователем имущества – несовершеннолетним Т., уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Размер ущерба, причиненный потерпевшей Т., является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не состоит, со стороны администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, гражданская жена находится в состоянии беременности, вместе с тем, судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, не работает, что не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на наказании, связанном с изоляцией от общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении жены в состоянии беременности, по каждому преступлению.

Суд полагает, что несмотря на факт отсутствия в свидетельстве о рождении ребенка сведений об отцовстве, при обстоятельствах, вытекающих из уголовного дела, установленных судом, имеются основания признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК российской Федерации, с учетом требований ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации, судом не установлено, по каждому преступлению.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69, 70, 71, ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, по каждому преступлению, считая это излишне суровым.

Конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступлений.

Судом учитывается, что на основании ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в соответствии со ст. 71 УК Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно; при частичном или полном сложении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Поскольку преступления совершены 16 июня 2017 г., 16 июня 2017 г., то есть до вынесения первого приговора 20 июля 2017 г., а другие - 10 августа 2017 г., 19 августа 2017 г. - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то суду, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.53 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК Российской Федерации), окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации. Учитывая, что в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации в первую очередь применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

С учетом осуждения за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ФИО1, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства, а именно, сотового телефона Apple iPhone 5s, IMEI: №, возвращенного законному владельцу Т., подлежит снятие ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения имущества 10 августа 2017 г. к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения имущества 19 августа 2017 г. к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение, назначенное по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июля 2017 г., отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июля 2017 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2017 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2017 г., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации.

С вещественного доказательства – сотового телефона Apple iPhone 5s, IMEI: №, возвращенного законному владельцу Т., подлежит снятие ограничений, связанных с рассмотрением данного уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина