Решение № 12-419/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-419/2017

№ 12-419/2017г. Мировой судья Щекурина Л.А.


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, работающего прорабом в ООО «РЕАЛ», имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. Также пояснил, что в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал все документы под давлением сотрудников ГИБДД. Также не отдавал отчет своим действиям, поскольку после ДТП, в результате которого ФИО1 совершил наезд на ребенка, он получил телесные повреждения от отца ребенка. По факту получения телесных повреждений он обратился с заявлением в ОП «Ленинский», кроме того, после ДТП он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и положений ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей. Из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП, что водитель в состоянии опьянения произвел наезд на ребенка. По прибытии на место, в ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подписал все протоколы и акт освидетельствования без замечаний, копии протоколов и акта ему были вручены, права были разъяснены. При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 отдавал отчет своим действиям, руководил ими, в оказании первой медицинской помощи не нуждался. Номер телефона, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в смс-согласии, указан со слов ФИО1, ФИО1 подписал указанные документы без замечаний, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из справки ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2 оборот).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым ФИО1 находился в сознании, четко отвечал на вопросы должностного лица ГИБДД, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе путем направления СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был заблаговременно извещен посредством доставки СМС-извещения, по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке об СМС-извещении (л.д. 9). Данное СМС-извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи не направил.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждения о том, что в расписке об СМС-извещении неверно указан номер телефона ФИО1, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку замечаний о неверном указании номера телефона ФИО1 не высказывал, подписал расписку без замечаний (л.д. 9).

Нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова