Апелляционное постановление № 22-423/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-95/2020

СудьяА.Д. Иванов № 22-423/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелияв составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики КарелияФИО1,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционному представлениюисполняющего обязанности прокурораКондопожского районаРеспублики КарелияИзосина А.А. и апелляционной жалобезащитника осуждённого ФИО2 - адвоката Величко С.И. на приговорКондопожского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый

- 18 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, неотбытая часть которых1 июня 2020 годамировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия заменена лишением свободы на 24 дня, освобождённый24 июня 2020 года по отбытии наказания,

осуждёнпо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачётомвремениего содержания под стражей с 3 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу С. в возмещение причинённогопреступлением материального ущерба 5250 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступленияпрокурораФИО1, поддержавшего апелляционное представление,осуждённого ФИО2 и адвокатаСоловьева Г.А.,поддержавших доводы поданной жалобы и согласившихся с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении на территорииг(.....) Республики Карелия в период с 22 час. 14 апреля 2020 года до 15 час. 15 апреля 2020 года тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих С. денежных средств в сумме 5 250 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Изосин А.А., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.1.1 ст. 63 УК РФ и разъясненияпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необоснованным признание судомв качестве отягчающего наказание Бирилло обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в приговоре должным образом не мотивировано,исудом лишь констатировансам факт нахождения Бирилло в состоянии опьянения и формально учтены характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и оказанное алкоголем влияние на его поведение при совершении преступления, при этом, в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством, и каким образом это состояние повлияло на действия осуждённого, кроме того, в судебном заседании сам Бирилло отрицалвлияние состояния опьянения на совершение им преступления, однако, данному обстоятельству судом должной оценки не дано.Просит исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение Бирилло преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства – явки с повинной,смягчить назначенное осуждённомунаказание до 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в защиту осуждённого Бирилло не согласен с приговором суда, указывает об излишней суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что совершение Бирилло преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могло быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку влияние указанного состояния Бирилло на совершение им преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что признание данного обстоятельства отягчающим наказание Бирилло не позволило суду при наличии явки с повинной применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст осуждённого, принесение последним извинений потерпевшей, смягчить Бирилло назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый Бирилло, признав свою вину в совершённом преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены,а действия Бирилло правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказанияБирилло суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности,в том числе и за совершение мелкого хищения, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной Бирилло, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания в качестве отягчающего Бирилло обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также учёл совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, между тем, суд не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание Бирилло обстоятельством с учётомхарактера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Бирилло при совершении преступления, данных о личности виновного, исследованных материалов дела, приняв во внимание, что состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение преступления. Однако в приговоре судпервой инстанции не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеризующих личность виновного и каких исследованных материалов дела состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание Бирилло, а также, каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осуждённого.

Таким образом, суд без должных оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Бирилло преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указав, на основании каких данных он пришёл к такому выводу, и решение суда в этой части надлежаще не мотивировано,в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления иапелляционной жалобы в данной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание Бирилло обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением осуждённому назначенного наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности Бирилло, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение осуждённому дляотбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в приговоре должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем,приняв решение об исчислении срока наказания осуждённому со дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции указал в приговоре на зачёт времени содержания Бирилло под стражей по дату вступления приговора в законную силу, что противоречит положениямст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законнуюсилу, согласно которым, началом срока отбывания наказания признаётся день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИКРФ).

С учётом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения

Других, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменения приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

ПриговорКондопожского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворивапелляционное представление исполняющего обязанности прокурора(.....)Изосина А.А. и частично апелляционную жалобу адвоката Величко С.И.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчитьФИО2 назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 марта 2021 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 21 марта 2021 года, включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу,осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Гирдюк