Апелляционное постановление № 22-6866/2024 от 17 сентября 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело 22-6866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж.Т.КБ. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

1) 11.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 158 УК РФ (3преступления) к 200 часам обязательных работ;

2) 06.06.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

3) 15.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2022 года) и ст.70 УК РФ (приговор от 11.04.2022 года), окончательно к 480 часам обязательных работ;

4) 29.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2022) окончательно к 8 месяцам ограничения свободы;

5) 30.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.07.2022 года) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

6) 12.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2022 года) окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2022 наказание заменено на 8 месяцев 28 дней лишения свободы;

7) 22.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы;

8) 25.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы;

осужденного:

9) 30.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

10) 12.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 12.10.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022 года), окончательно к 2годам лишения свободы.

11) 28.12.2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2022 года ) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

12)26.01.2023года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

13) 16.02.2023 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

14) 07.03.2023 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы.

15) 15.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы.

16) 16.03.2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.12.2022, 16.02.2023, 07.03.2023, 15.03.2023года ), окончательно к 4 годам лишения свободы;

17) 27.03.2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2023 года), окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

18) 12.04.2023года Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

19) 25.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 12.04.2023, 26.01.2023,27.03.2023года), окончательно к 4 годам 3месяцам лишения свободы;

20) 01.06.2023года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

21) 14.06.2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

22) 15.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

23) 27.07.2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023 и 15.06.2023 года )к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением с права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года, с учетом ранее состоявшихся приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Н. прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20821 рубль 90 копеек.

Этим же приговором осужден ФИО2, <дата> года рождения приговор в отношении него никем не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Ж.Т.КБ., адвоката Бардиновой Е.А.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ж.Т.КВ. признан виновным в том, что 28 ноября 2022 года совершил тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Н. на сумму 17 043 рубля 23 копейки.

Преступление совершено осужденным в г. Верхняя Пышма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж.Т.КВ. вину признал полностью. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.Т.КВ. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности деяния, суд мог назначить ему более мягкий вид наказания. Отмечает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ж.Т.КБ. государственный обвинитель Лукьянец А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании:

- показаниях осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 131-135,л.д. 143-146), из которых следует, что 28 ноября 2022 года он совместно с ФИО2 решили похитить велосипед из подъезда дома. В результате задуманного, зашли в <адрес>, где на 6 этаже увидели два велосипеда, пристегнутые противоугонным тросом. Он взял у ФИО2 кусачки и перекусил трос, после чего они похитили оба велосипеда. На велосипедах доехали до г. Екатеринбурга, где продали их неизвестному за 3000 рублей. Деньги потратили на собственные нужды;

- показаниях осужденного ФИО2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-146), где он указывал аналогичные обстоятельства совершения преступления, что и ФИО1;

-показаниях потерпевшего Н.. который суду пояснил, что 28 ноября 2022 года обнаружил хищение двух принадлежащих ему велосипедов, хранящихся в подъезде дома по адресу: <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения, фиксирующих обстановку в подъезде, он увидел двух молодых людей выходящих из подъезда с его велосипедами. Согласен с оценкой велосипедов экспертом. Ущерб для него значительный, на момент хищения являлся студентом и жил на социальную пенсию по потере обоих родителей в размере около 15000 рублей и стипендию около 10000 рублей.

Письменных материалах дела: заявлении потерпевшего Н. (т. 1 л.д. 3), о хищении велосипедов; заключении эксперта (т. 1 л.д. 43-60), согласно которому на 28 ноября 2022 года стоимость велосипеда «SkifMTB29» составляла 10976 рублей 67 копеек, стоимость велосипеда «MSEP» составляла 6066 рублей 56 копеек,

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что осужденный себя оговаривает, не имеется.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по п. п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий ФИО1 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (объяснение ФИО1), активное способствование расследованию преступления, виновный на следствии сообщил мотивы и обстоятельства преступления, а также изобличил соучастника ;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего о назначении нестрого наказания виновному; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины и раскаяние, состояние здоровья, положительная характеристика

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 В связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, а также, исходя из целей наказания, суд, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 53.1 УКРФ. С данным выводом считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о не рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом, о замене ему наказания на принудительные работы, несостоятелен, в силу неправильного трактования закона. Указанное ходатайство рассматривается в ином судебном порядке.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе в ревизионном порядке в отношении осужденного ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак