Приговор № 1-96/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 23 мая 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Григорьевой М.А., Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Ждановой Е.Ш., предоставившей удостоверение № 1365, ордер № 595926,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.10.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

около 13 часов 50 минут 26 октября 2016 года ФИО5, находясь в кафе «Бистро» по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подойдя сзади к ФИО4, в целях отвлечения ее внимания оттолкнул ее и вытащил из кармана надетой на ней жилетки смартфон «Samsung G530 Grand Prime» («Самсунг Джи530 Гранд Прайм») стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, однако от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 26 октября 2016 года она работала в магазине «Цветы» и около 10 часов зашла за водой в кафе «Бистро» на ул. Советской в г. Тосно Ленинградской области, где увидела сидевшего за столиком ФИО5, который ей ранее знаком не был. Она хотела купить капусту, однако ФИО5 посоветовал не покупать ее, так как она не свежая, после чего она купила курицу и ушла к себе в магазин. В 12 часов того же дня она вновь зашла в кафе и направилась в уборную, чтобы набрать воду в кувшин и ведро. Следом за ней в уборную зашел ФИО5 и спросил, вкусная ли была курица. Его лицо она увидела в зеркале. Решив, что ему плохо, предложила ему умыться, однако ФИО5 отказался, оставаясь стоять позади нее. Затем резко рванулся к раковине, задев ее справа, где у нее из кармана надетой на ней кофты торчал смартфон. ФИО5 оставался в уборной, а она ожидала, когда он выйдет, после чего увидела, что из кафе выбежал молодой человек, как она впоследствии узнала, знакомый ФИО5 по имени «Ян». Выйдя из кафе, увидела, что ФИО5 бежал впереди «Яна». Как ФИО6 покинул кафе, она не видела. Прощупав карманы своей одежды, обнаружила пропажу смартфона «Samsung G530 Grand Prime» стоимостью 6 000 рублей, который был в корпусе белого цвета с трещинами на дисплее. Посетители в кафе рассказали, что фамилия одного из указанных мужчин ФИО5, а его друга зовут Ян, о чем она сообщила сотруднику полиции. В ходе предварительного следствия опознала ФИО5 среди предъявленный ей лиц. Похищенный телефон ей возвращен.

- Показаниями свидетеля ФИО7, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, о том, что в октябре 2016 года выезжал на место происшествия по сообщению о хищении телефона в кафе «Бистро». Потерпевшая рассказала, что заходила набрать воды в туалет, куда следом за ней зашел молодой человек, подошел ней вплотную сзади, а после ухода его она обнаружила пропажу своего смартфона, находившегося в кармане надетой на ней жилетки. Было установлено, что с указанным молодым человеком в кафе находился ФИО12, в ходе общения с которым последний рассказал, что находился в кафе с ФИО5, который украл у женщины смартфон и продал ФИО8, который занимается скупкой телефонов в подвальном помещении на железнодорожном вокзале на станции Тосно.

- Показаниями свидетеля ФИО9, работающего мастером по ремонту сотовых телефонов в ИП ФИО10, по адресу: <...>, о том, что несколько месяцев назад ФИО5 принес ему смартфон «Samsung G530 Grand Prime»в корпусе белого цвета с трещинами на дисплее и предложил купить на запчасти. ФИО9 согласился и заплатил ему 1 500 рублей. На следующий день пришли сотрудники полиции и изъяли указанный телефон, сообщив, что он был похищен. В ходе предварительного следствия ФИО9 предъявляли для опознания нескольких лиц, среди которых он указал на ФИО5

- Оглашенными показаниями ФИО11, работающей буфетчиком в кафе «Бистро» по адресу: <...>, о том, что в дневное время 26 октября 2016 года в кафе пришли два молодых человека, которых зовут «Алексей» и «Ян», которые сидели за столиком и употребляли водку. Спустя некоторое время после того, как в кафе за водой зашла женщина по имени «Назипат», продававшая цветы в соседнем магазине, указанные молодые люди выбежали из кафе, а «Назипат» сообщила, что в уборной столкнулась с одним из указанных молодых людей по имени «Алексей» и обнаружила пропажу телефона из кармана своей кофты. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО11 выдала бутылку и стопки, которыми пользовались указанные молодые люди. (т. 1, л.д. 30-32);

- Оглашенными показаниями ФИО12 о том, что в дневное время 26 октября 2016 года он и ФИО5 находились с кафе «Бистро», расположенном по адресу: <...>, где выпивали, употребляя водку. ФИО5 выпил рюмку водки, затем попросил его подождать и ушел в туалет, откуда вернулся со словами «Пошли отсюда» и они вместе покинули кафе. На улице ФИО5 сообщил ему, что украл телефон и показал сотовый телефон в корпусе белого цвета, после чего они пошли к железнодорожному вокзалу на станции Тосно, где ФИО5 продал данный телефон мастеру по ремонту сотовых телефонов за 1 500 рублей (т. 1, л.д. 49-50);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2016 согласно которому в помещении по адресу: <...>, у ФИО9 изъят смартфон «Samsung G530 Grand Prime», который сбыл ФИО5 (т. 1, л.д. 103-104);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от 11.11.2016 с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО4, которая среди предъявленных ей вещей опознала свой смартфон «Samsung G530 Grand Prime» (т. 1, л.д. 111-113, 114);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 15.11.2016 с участием потерпевшей ФИО4, которая среди предъявленных ей лиц опознала ФИО5, пояснив, что обнаружила пропажу своего смартфона после того, как этот человек подходил к ней сзади в уборной кафе «Бистро» (т. 1, л.д. 26-29);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2016 с участием свидетеля ФИО9, который среди предъявленных ему лиц опознал ФИО5, пояснив, что он продал ему смартфон марки «Samsung» (т. 1, л.д. 41-44);

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма заработной платы потерпевшей на момент совершения преступления была в пять раз больше суммы ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО5 установлено, что на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учетах у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов II стадии» (т. 1, л.д. 179), у врача-инфекциониста с диагнозом «ВИЧ-инфекция ст. 4Б ремиссия на фоне АРВТ» (т. 1, л.д. 180), у врача-фтизиатра с диагнозом «Плотные очаги на фоне фиброза в верхней доле слева» (т. 1, л.д. 181), женат, имеет малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 176), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 178), не работает, ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2195 от 30.11.2016 подсудимый ФИО5 в момент совершения преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Обнаруживает синдром опийной зависимости средней стадии (F-11.2 по МКБ-10), в связи с чем нуждается в лечении от наркомании и (или) в медицинской реабилитации по наркологическому состоянию. (т. 1, л.д. 93-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.1, лд. 176), явка с повинной (т.1, л.д. 120). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, а также его раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2005, 30.03.2005, приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.07.2005, 27.09.2012, 27.02.2013, 29.07.2016.

Судимость по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016 не образует рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление до постановления указанного приговора.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и состояния здоровья подсудимого, связанного с имеющимися у него хроническими заболеваниями, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до или после совершения преступления, которые носят исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

По тем же мотивам отсутствуют основания для применения ст. 82.1 УК РФ для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый не нуждается в применении принудительной меры медицинского характера оснований для ее назначения наряду с наказанием не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, и оплатить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.05.2017. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с 28.10.2016 по 22.05.2017, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016 за период с 19.12.2016 по 23.05.2017.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung G530 Grand Prime», возвращенный потерпевшей ФИО4, оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей с учетом имущественной несостоятельности осужденного оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.