Приговор № 1-1275/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-1275/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20.12.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого В.Н.В., его защитника - адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.Н.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, невоеннообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год;

** Ангарским городским судом ... по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 (с приговором от **) УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор от ** постановлено исполнять самостоятельно; освобожденного ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 4 ст. 74 (с приговором от **), ч.7 ст. 79 (с приговором от **) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Иркутского районного суда от ** не отбытое наказание заменено на исправительные работы на 1 год 2 месяца 5 дней;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (с приговором от **) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (** освобожден по отбытию срока);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 12 часов 00 минут В.Н.В., находился в комнате № по адресу: ..., где реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, из одежды находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Г.И.И., который спал, похитил, достав из кармана куртки, надетой на Г.И.И., банковскую карту АО «Почта Банк», 5000 рублей и сотовый телефон «Сяоми редми нот 8 Т» стоимостью 4000 рублей. Продолжая В.Н.В., ** в период 13 часов 10 минуты до 15 часов 10 минут ** произвёл - 6 операций по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк», открытого на имя Г.И.И. (далее по тексту – счет № *38), путем оплаты за выбранный товар, а именно в магазинах г. Ангарска:

- «Командор» по адресу: 82 кв/л-3 - в 13 часов 10 минут на 265 рублей 98 копеек,

- «Хлеб-Соль» по адресу: 72 кв/л-20 - в 14 часов 43 минуты на 429 рублей 99 копеек,

- «Красное-Белое» по адресу: 81 кв/л- 1 - в 14 часов 51 минуту на 839 рублей 86 копеек,

- «Орфей» по адресу: 81 кв/л-8 - в 15 часов 01 минуту на 240 рублей,

- «Синенький» по адресу: ул. Московская, 54 - в 15 часов 10 минуту на 766 рублей,

- «Бристоль» по адресу: 85 кв/л-36 - в 15 часов 25 минут на 969 рублей 94 копеек.

Таким образом, В.Н.В., своими действиями тайно похитил - с банковского счета 3511 рублей 77 копеек; имущество на сумму 4000 рублей и денежные средства на сумму 5000 рублей, принадлежащие Г.И.И., чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 12511 рублей 77 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что ** находился в общежитии ..., где распивал алкоголь с потерпевшим, ФИО1 и И.. Когда потерпевший уснул и у них закончился алкоголь, он решил похитить денежные средства потерпевшего. Он выбрал момент, когда ФИО1 и И. на него не смотрели, и из левого кармана куртки надетой на потерпевшего вытащил сотовый телефон и банковскую карту, а из правого кармана - 3000 рублей, которые в последующем потратил на алкоголь в магазине «Бристоль» в 85 кв/ле г. Ангарска. Денежные средства с банковской карты потратил путем приобретения товаров в магазинах г. Ангарска, за исключением магазина «ХлебСоль», в котором по карте потерпевшего расплачивался И.. ** по его просьбе И. в скупке «Эксион» сдал похищенный сотовый телефон потерпевшего. (л.д. 73-75, 77, 112-114) При проведении очной ставки уточнил, что из кармана похитил не 3000, а 5000 рублей. (л.д. 77) Данные показания подтверждал при осмотре диска и проверке показаний на месте, подтверждая покупки в магазинах «Командор», «Хлеб-Соль», «Красное-Белое», а также указав, что хищение произвел в комнате 5 по адресу: <...> кв/л, 19-10. Покупки совершал в магазинах г. Ангарска: «Командор» (85 кв/л, стр.3), «Хлеб-Соль» (72 кв/л, стр.20), «Красное-Белое» (81 кв/л, стр.1), «Бристоль» (85 кв/л, стр.36), «Синенький» (ул. Московская, д.54), магазин «Орфей» в 81 кв/ле, стр.8, где оплачивал покупки похищенной картой. (л.д. 87-91) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Потерпевший Г.И.И. дал показания, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «Почта банк» и сотовый телефон «Сяоми редми нот 8 Т», который приобретал за 4000 рублей, оценивает в ту же сумму. ** последний раз пользовался картой. Также подтверждает, что в этот день находился в гостях в общежитии ..., где распивал алкоголь с подсудимым, ФИО1 и И.. Во время распития алкоголя он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, банковской карты и 5000 рублей. Далее обратился в офис банка, где взял выписку по счету, согласно которой обнаружил операции по движению денежных средств в размере 2745,8 рублей, которых не делал. Общий ущерб составил 11745,77 рублей, который для него является значительным, поскольку получает пенсию, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства, является инвалидом, имеет алиментные обязательства. (л.д. 31-35) Затем уточнил, что общая сумма списания денежных средств с карты составила не 2745,8 рублей, а 3511,77 рублей (общий ущерб составил 12511 рублей 77 копеек). (л.д. 77)

Свидетель И.О.Э. подтвердил, что ** подсудимый и потерпевший распивали алкоголь в общежитии .... Когда потерпевший уснул, что они с подсудимым ходили по различным магазинам ... и покупали алкоголь и продукты, которые оплачивал наличными и по банковской карте подсудимый. Также в магазине «Командор» он приобретал товар по карте, которую ему дал подсудимый. Позже подсудимый ему сообщил, что банковскую карту, сотовый телефон и денежные средства похитил у потерпевшего. ** по просьбе подсудимого сдал телефон потерпевшего в скупку. (л.д. 54, 75)

Свидетель Б.Е.С. – работник скупки «Эксион» в ..., давала показания, что ** в скупку был сдан сотовый телефон «Редми нот 8Т» на паспорт свидетеля И.. (л.д. 56)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего были изъяты договор купли-продажи с указанием стоимости телефона <***> рублей **), пуховик, в котором находилось похищенное имущество, выписка по счету потерпевшего, у свидетеля Б.Е.С. сотовый телефон и договор купли-продажи от ** о сдаче свидетелем И. данного телефона в скупку, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно данным банка по карте потерпевшего по счету №*38 (открытый в АО «Почта банк») ** осуществлены следующие операции в «Командор» в 13.10 – 265,98 рублей, «Хлеб-Соль» в 14.43 – 429,99 рублей, «Красное-Белое» в 14.51 – 839,86 рублей, «К.И.П. И.П.» (магазин «Орфей») в 15.01 – 240 рублей; «Бристоль» в 15.25 - 969,94 рубля, «Синенький» в 15.10 – 766 рублей. При просмотре видеозаписи установлен подсудимый, расплачивающийся банковской картой ** в магазинах «Командор», «Красное-Белое», «Бристоль», «Синенький», «Орфей», также установлен свидетель И., расплачивающийся картой в «Хлеб-Соль». (л.д. 41-46, 58-65, 79-83, 85-86)

Согласно рапорту стоимость сотового телефона «Сяоми редми нот 8Т» составляет 7702 рубля. (л.д. 101-102)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д. 95-97)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательствами.

Аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый подтвердил хищение сотового телефона и денежных средств из куртки потерпевшего и обстоятельства распоряжениями ими, а также хищение денежных средств со счета потерпевшего путем оплаты покупок в магазинах.

Потерпевший подтвердил данные показания подсудимого, сообщив о наличии при себе банковской карты, денежных средств и сотового телефона в общежитии **, в котором распивал алкоголь с подсудимым.

Показания потерпевшего о стоимости похищенного телефона подтверждаются изъятыми у него документами на телефон; показания о размере списания денежных средств с его карты, подтверждаются данными по движению денежных средств, что суд признает достоверным. Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего о размере списаний со счета (первоначально указана сумма 2745,8 рублей, а в последующем 3511,77 рублей), суд приходит к следующим выводам: поскольку потерпевший уточнил в последующих показаниях большую сумму, которая подтверждена данными о списаниях средств по его счету, последующие показания потерпевшего более достоверны. Также из данных о движении средств по счету установлено время, суммы и получатели перевода, что также согласуется с показаниями подсудимого, свидетеля И., и осмотренными видеозаписями.

При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждена его показаниями о размере доходов и расходов, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, свидетель И. подтвердил нахождение подсудимого и потерпевшего в общежитии, оплаты подсудимым товаров по карте и наличными, а также факт сдачи по просьбе подсудимого сотового телефона в скупку, что также подтвердила и свидетель Б.Е.С., у которой был изъят телефон и договор.

Кроме того, учитывая, что потерпевший находился в пуховике, из которого был похищенный телефон, суд полагает доказанной квалификацию – хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Также суд уточняет обвинение согласно установленным по делу обстоятельствам, а именно времени списания денежных средств в магазинах «Красное-Белое» в 14.51 (органами следствия указано - в 14.41) и «Синенький» в 15.10 (органами следствия указано – в 14.10). Данные обстоятельства суд установил из выписки по счету потерпевшего, что признано достоверным доказательством. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности (сим-карты), поскольку завладение им не образует признаков хищения.

Учитывая выводы указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 95-97) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, находился на обследовании и обращался за консультативной помощью к врачу психиатру, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, принятие участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного вида наказаний. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Во исполнение приговора суда меру пресечения изменить на содержание под стражей. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору из расчета один день за один день.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на 12511 рублей 77 копеек. Поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшему, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 8511 рублей 77 копеек на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого, причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10176 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.И.И., ** г.р., удовлетворить частично, взыскать с В.Н.В. в пользу Г.И.И. (№) 8511 рублей 77 копеек.

Взыскать с В.Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10176 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина Сергея Евгеньевича по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 договора, выписку, 2 диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; телефон, куртку, хранящиеся у потерпевшего – хранить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>