Апелляционное постановление № 22-2326/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-2326/2019

Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-2326/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

- <...> приговором Кормиловского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от <...>., к 2 годам 3 месяцам 2 дням лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 11 месяцев 28 дней, освободился <...> по отбытию срока лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании положений ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных видов наказаний и присоединения дополнительного вида наказания, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок содержания его под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а так же за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что после освобождения он был трудоустроен у ИП Ц., откуда и был угнан автомобиль с целью покататься. Отмечает, что тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило. Высказывается о необоснованном указании в приговоре о наличии у него непогашенной судимости по приговору от <...>., поскольку по мнению осужденного, она погашена, наказание им отбыто. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, по которым и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд при назначении наказания обоснованно учёл положения ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: по эпизоду угона автомобиля - мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; по каждому эпизоду преступлений - наличие у ФИО1 заболевания, а также раскаяние в содеянном, выраженное им в судебном заседании; и отягчающих наказание обстоятельств: по эпизоду угона автомобиля - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по каждому эпизоду преступления - рецидив преступлений.

Судом учтена вся совокупность имеющихся в уголовном деле смягчающих обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, иных сведений о признании тех или иных обстоятельств в качестве таковых районному суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, оно назначено с учетом всех обстоятельств, необходимых при разрешении вопроса о виде и размере наказания, и чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный в жалобе, не является. Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о неправильном указании в приговоре на наличие у него судимости по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...> в то время как им отбыто наказание, связаны с неправильным им толкованием уголовного закона. Факт отбытия им наказания в виде лишения свободы <...> не исключает наличие судимости, которая погашается в отношении указанной категории преступлений по истечению 8 лет после отбытия наказания, согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина