Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2058/2018

< > Дело № 2-2058/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» об оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеграл» об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого он был на работу к ответчику в должности менеджера по снабжению с установлением заработной платы в размере 40000 рублей.

При исполнении трудового договора ответчик прекратил своевременно выплачивать заработную плату, допустив задолженность по выплате заработной платы более 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя он направил уведомление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ответчика, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 152375 рублей. Оплаты задолженности не последовало, трудовые отношения прекращены не были.

Задолженность по заработной плате составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500 рублей (15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16500 руб. ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297198 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7186 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20166 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24012 руб., ДД.ММ.ГГГГ 35988 руб., ДД.ММ.ГГГГ 29846 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 рублей (12 мес. по 40000 руб); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 80000 рублей (2 мес. по 40000 руб). Компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ составляет: по 37729 руб. за каждый год.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1042427 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил обязать ответчика ООО «Интеграл» произвести его увольнение на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию работника; обязать ООО «Интеграл» выдать истцу трудовую книжку не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате 1042427 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец неоднократно изменял и уточнял, о чем представлял суду письменные заявления. В окончательном варианте просил признать приказ об увольнении за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию датой вступления решения в законную силу решения суда, в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их последний изменений, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлял уведомление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. В платежных ведомостях, представленных ответчиком, подпись не его. После этого на работе иногда появлялся, не скрывался, объяснений с него не требовали, претензий по прогулам не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию, по почте и по электронной почте. На это письмо ответчик ДД.ММ.ГГГГ пригласил его для дачи объяснений. Считает, что ответчиком документы сфальсифицированы, поскольку им подписывался трудовой договор с установлением заработной платы в 40000 рублей, а ответчик представляет договор с размером его заработной платы 10000 рублей. Кроме того, по справке 2-НДФЛ, представленной ответчиком указано, что заработная плата ему начислялась ДД.ММ.ГГГГ, а из МИФНС № 12 и из УПФ сведения о начислении ответчиком ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание, что при его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата ответчиком ему начислялась ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, ему не вручали, о вынесенном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела. В ООО «< >» работает по совместительству ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку трудовую книжку ответчик ему не выдал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интеграл» не явился, представлено ходатайство от представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ввиду временной нетрудоспособности, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Также ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали о том, что истец самовольно приостановил трудовую деятельность, что является нарушением трудовой дисциплины. С ДД.ММ.ГГГГ до фактического расторжения с ним трудового договора истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается табелями учета рабочего времени, докладными и актами по факту его отсутствия на рабочем месте. Считают, что истец неоднократно грубо нарушил трудовую дисциплину, совершив прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что является основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. За неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Заявление о приостановке трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал не уполномоченному на прием документов работнику, нарушив установленный порядок документооборота. Поскольку истец необоснованно не работал, отсутствовал на рабочем месте заработная плата ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не начислялась. Истец трижды приглашался для дачи объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в городе Москва о нарушении его трудовых прав работодателем (ответчиком) в части оплаты труда проводилась соответствующая проверка, по результатам которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никаких нарушений в деятельности ответчика не выявлено. В удовлетворении исковых требований истцу просили отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

В суде свидетель А. показал о том, что с ФИО1 он работал в одной организации ООО «Интеграл». Он уволился из организации около двух лет назад из-за задержек выплаты заработной платы, точную дату не помнит. ФИО1 из данной организации уволился раньше него. Со слов руководителя отделения Коловертных знал о том, что Жадан написал заявление о приостановлении работы, сам данного документа не видел. После этого, он неоднократно видел Жадана в офисе, тот работал, и не слышал, чтобы в адрес Жадана кто-либо предъявлял претензии за прогулы.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив письменные отзывы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ООО «Интеграл») и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в отдел снабжения объектов на должность менеджера по снабжению, с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели, продолжительностью рабочей смены 8 часов, должностного оклада в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора, подписанного сторонами и приложенной истцом к исковому заявлению, а также приказом о приеме на работу.

Со ссылкой на наличие задолженности по выплате заработной платы за период более 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО1 направил уведомление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.

Однако, из представленных стороной ответчика документов (платежных ведомостей) следует, что за указанный период времени заработная плата в установленном трудовом договором размере истцу выплачивалась, что подтверждается его подписями в платежных ведомостях: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5988, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей на карту < >.

Заключение эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках данного дела по определению суда доводы и возражения истца в той части, что подписи в платежных ведомостях, представленных стороной ответчика, выполнены не им, не подтвердило. Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, основания для приостановления работы на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали.

Доводы о наличии задолженности по оплате заработной платы исходя из установленного размера в 40000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку заработная плата устанавливается трудовым договором в силу статьи 135 ТК РФ. Кроме того, начисление и выплата заработной платы в установленном трудовым договором размере 10000 рублей подтверждается и сведениями, представленными из налогового органа в виде справок 2-НДФЛ ФИО1, а также сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ о производимых отчислениях.

В случае наличия задолженности по заработной плате истец в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в праве был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, заявляя о наличии задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача истцом уведомления о приостановлении его деятельности), а также компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о взыскании заработной платы истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения за защитой нарушенного права. Поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает истцу в полном объеме.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 от исполнения своих трудовых обязанностей отказался без законных на то оснований, обратившись к работодателю с уведомлением о приостановлении деятельности, и намерений продолжать в данной организации трудовую деятельность не имел, о чем свидетельствует его трудоустройство в ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 работает и до настоящего времени. С момента подачи уведомления о приостановлении работы, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается табелями учета рабочего времени, докладными и актами по факту его отсутствия на рабочем месте.

Показания свидетеля А. о том, что после увольнения он на работе видел ФИО1, тот исполнял свои обязанности, суд признает несостоятельными, поскольку данный свидетель не смог с достоверностью сообщить суду даты своего увольнения из организации, даты исполнения ФИО1 своих обязанностей, его показания опровергаются представленными ответчиком суду письменными документами.

По обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Интеграл» в части оплаты труда Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с октября 2016 года по июнь 2017 года не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что в указанный период времени ФИО1 не работал, на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 242).

Однако, и после проведения данной проверки, в случае не согласия с ее результатами, ФИО1 в судебном порядке за защитой своего нарушенного права в части не выплаты заработной платы и компенсации за отпуск также не обратился, подав исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Интеграл» за систематические прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ ФИО1 работодателем не направлялся и не вручался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Интеграл» с заявлением об увольнении по собственному желанию, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию им подавались работодателю и ранее: в декабре 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств вручения их ответчику не представил, сторона ответчика данные обстоятельства оспаривала.

Поскольку судом установлено, что приказ об увольнении за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком не вручался, не направлялся под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, то порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был соблюден, и требования о признании незаконным данного приказа судом удовлетворяются.

Учитывая установленным факт получения ответчиком заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ответчика обязанность изменить формулировку его увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четырнадцать дней с момента подачи им заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения ФИО1 трудовой книжки, суд возлагает на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку с изменением формулировки увольнения и даты увольнения, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая нарушение ответчиком прав ФИО1 на своевременное получение копии приказа об увольнении, задержку выдачи трудовой книжки, положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда соглашением сторон не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей за каждое из двух удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» изменить формулировку увольнения ФИО1 на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» выдать ФИО1 трудовую книжку с изменением формулировки увольнения и даты увольнения, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер