Апелляционное постановление № 22-1225/2021 от 12 апреля 2021 г.

Судья р/с Щепкина К.С. Дело № 22-1225/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суркова А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года, которым

Шевцов Алексей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 июня 2004 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 7 сентября 2004 года, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2011 года)) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2004 года приговором Кемеровского областного суда (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2010 года), постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2011 года)) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 года;

- 4 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Назначенное Шевцову А.К. наказание постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Шевцову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Хакимовой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шевцов А.К. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного ФИО1 преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

Полагает, что при назначении наказания, суд в нарушение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 несправедливое чрезмерно мягкое наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде 4 лет лишения свободы, составляющего 1 год 4 месяца лишения свободы.

Кроме того, по мнению автора представления, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ, а именно: определена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что не соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, согласно которым данные функции возложены на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его конкретизации.

Считает принятое судом решение о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с возложением единственной обязанности, не мотивированным.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 преступление совершено в период двух непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности и собственности, при котором отбытие условного наказания с исполнением им единственной обязанности не будет являться гарантий правопослушного поведения осужденного.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 73 УК РФ указывает на необходимость возложения на ФИО1 дополнительной обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Просит приговор изменить:

- усилить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с 1 года 2 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать: «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного»;

- возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на анализе и оценке представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаний свидетелей Свидетель №3, свидетель №2, Свидетель №1, представителя потерпевшего ООО «<адрес>» представитель потерпевшего, которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя; показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, согласно которым он вину признал и пояснил, что 21 марта 2020 года решил похитить бутылку водки «<адрес>» в магазине <адрес>, которую взял с витрины и положил в карман, после чего направился к выходу, услышав, что его окрикнули, он ускорил шаг и вышел из магазина, женщина стала его догонять, просила вернуть бутылку водки, но он не вернул и ушел.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

В части доказанности вины и квалификации приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость приговора.

В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора видно, что назначая ФИО1 наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, состояние здоровья его (в том числе <адрес>) и близких родственников, наличие двоих малолетних детей.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

При этом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, пришел к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, по смыслу ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое и особо тяжкое преступления против личности и собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, что свидетельствует о необходимости возложения на осужденного дополнительной обязанности в целях контроля за его поведением - в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, с учетом положений ст. 73 УК РФ, ст. 187 УИК РФ приговор в части указания на обязанность осужденного «не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции» подлежит уточнению с указанием на обязанность осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в представлении не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с 1 года 2 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать: «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного»;

- возложить на ФИО1 обязанность: в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суркова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова