Решение № 12-68/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Сенчищева В.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 09.07.2018г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО1, как собственниктранспортногосредствамарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 193 км + 991м а/д «<адрес>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в вышестоящий орган. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и решение от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., направленной в суд, ФИО1 указала, что между ней, как ИП, и З. А.Н. был заключен трудовой договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ2017г. о выполнении последним работы водителя-экспедитора. К договору была составлена должностная инструкция. Согласно товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. водитель З. А.Н. на указанном автомобиле <данные изъяты> перевозил продовольственный картофель массой 19900 кг, который он загрузил в колхозе им. <адрес>, с местом выгрузки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ2018г., в момент фиксации правонарушения, автомашиной управлял З. А.Н., в связи с чем автомашина находилась в его владении и пользовании. Кроме того, картофель является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в зависимости от режима езды, рельефа дороги, а поэтому водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Заявитель ФИО1 полагает, что наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения исключается. Просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее защитник адвокат Сенчищев В.П. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 2018г. в <адрес> шел снег, при движении автомобиля происходит его налипание под колеса, что способствует увеличению массы автомобиля, в том числе увеличению нагрузки на оси.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильнымтранспортом, обеспечения сохранности грузов,транспортных средстви контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортныхсредств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильнымтранспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 15 часов 47 минут 11 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,068т. (+10,68%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т.

Из материалов дела усматривается, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющей свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №59259 действительной до 16.12.2018 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального техническогосредства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, у суда сомнений не вызывает.

Применение указанной системы измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которого владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что собственником транспортногосредстваявляется ФИО1.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель-экспедитор З. А.Н., с которым у индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен трудовой договор, а сама ФИО1 не имеет соответствующей категории на управление транспортным средством марки <данные изъяты> г.н.№, судом в качестве основания для освобождения заявителя от административной ответственности не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает тот факт, что именно ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения являлась законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Также судом не принимается довод о том, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 не ограничивают нагрузки груза по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, а перевозимый З. А.Н. картофель, являясь сыпучим подвижным грузом, в общем исчислении не превышал разрешенную массу, что снимает с водителя необходимость контроля за перегрузом по осям.

Из смысла п. 34 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7, п. 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 следует, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значение весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к указанным правилам.

Таким образом, перевозка автомобильным транспортом сыпучего груза не освобождает ответственное лицо от соблюдения установленных Правилами предельно допустимых значений весогабаритных параметров транспортного средства, в том числе осевых нагрузок.

Доводы защитника о том, что увеличении осевой нагрузки произошло из-за налипания снега на днище и под колесами автомобиля, что подтверждается сведениями из информационной сети «Интернет» о погодных условиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.2018г., а также показаниями свидетеля З, А.Н., показавшего, что после загрузки автомобиля картофелем его общий вес составлял около 37400кг, а превышение нагрузки на ось является следствием сильного снегопада и налипания снега на автомобиль, судом также не принимаются, поскольку не опровергают результаты взвешивания, зафиксированные в акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ.2018г..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1.КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, либо прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, принятое по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административногоштрафав размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: