Приговор № 1-359/2018 1-4/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-359/2018

№ 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Бурлаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казаковой В.А., представившей удостоверение № 127 и ордер от 17 декабря 2018 г. № 1213, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 08 августа 2016 г. Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 07 августа 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 22 октября 2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <...> в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному вблизи вышеуказанного дома автомобилю марки "Ваз-2105" регистрационный знак №, где открыл переднюю левую дверь данного автомобиля и дернув за рычаг открыл капот автомобиля марки "Ваз-2105" регистрационный знак №. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 отсоединил клеммы питания с аккумуляторной батареи марки "Катод Extra START" емкостью 60 А/ч стоимостью 2015 рублей 00 копеек, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 После чего, будучи застигнутым потерпевшим ФИО4, осознавая открытый характер своих преступных действий, ставших очевидными для потерпевшего ФИО4, ФИО2 открыто похитил, достав из моторного отсека автомобиля марки "Ваз-2105" регистрационный знак №, припаркованного около <...> в г. Пензе аккумуляторную батарею марки "Катод Extra START" емкостью 60 А/ч стоимостью 2015 рублей 00 копеек и удерживая похищенное при себе, несмотря на неоднократные законные требования потерпевшего ФИО4 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около <...> в г. Пензе, сотрудниками ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6 и ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д. 68-72, 91-94), на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д.98), у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д. 100), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г. Пензе ФИО10 характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное письменное заявление ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его материального положения, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в ходе дознания (л.д. 65, 66).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 г.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова