Постановление № 5-938/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-938/2017

Дело № 5-938/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 06 апреля 2017 года

резолютивная часть постановления

объявлена 03 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <...>, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... регион, следовал по улице автодорога №... со стороны улицы автодороги №... в сторону <адрес>, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, на <адрес> №... строение №... <адрес> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По делу в <адрес> должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. №...), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 пояснил, что признает вину частично, что не успел затормозить, но принял все меры, но избежать наезда на пешехода не удалось, наехал на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в то время как он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора; показал, что "."..г. в <...> минут он управлял автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... регион, видеорегистратором его автомобиль не оснащен, следовал по <адрес> №... со стороны <адрес> №... в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, для него горел разрешающий сигнал светофора, когда напротив строения №...а из темноты вышел мужчина, который был одет в темную одежду, и начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения и произошел наезд, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, он сам не пострадал, за медицинской помощью не обращался. После ДТП он доставил потерпевшего в больницу. С его участием на месте были составлены все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема, он дал письменные объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении "."..г. присутствовал, был с ним не согласен, замечаний к содержанию протокола не имел, ходатайств не заявлял, указал, что не согласен с вмененным правонарушением не согласен, так как был не согласен с выводом эксперта, который без осмотра машины и проверки её характеристик сделал вывод о его виновности. Сразу после ДТП меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предпринимал, поскольку виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считал, пешеход переходил проезжую часть дороги на запрещающий для него сигнал светофора, а он каких-либо противоправных действий не совершал, впоследствии, при рассмотрении дела, выплатил потерпевшему в качестве компенсации вреда денежную сумму. Просил не наказывать строго, не лишать права управления транспортными средствами, обязался быть внимательнее на дороге.

Потерпевший ФИО3 подтвердил свои письменные объяснения (л.д. №...), пояснил, что "."..г. в <...> минут он переходил проезжую часть дороги по <адрес> №..., строение №... со стороны ГСК «<...>» в сторону ВТЗ по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, пройдя примерно половину дороги, загорелся красный сигнал светофора и он почувствовал удар в левую сторону от автомобиля «Нива» номер государственного регистрационного знака которого не запомнил, затем он услышал звук тормозов, упал на проезжую часть дороги. К нему подошел водитель автомобиля Нивы, поинтересовался его самочувствием, он (ФИО2) попросил отвезти его в травмпункт, водитель его отвез. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома правого надколенника с развитием гемартроза правого коленного сустава, перелома 5 пястной кости левой кисти, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, находился на стационарном лечении в больнице, затем был выписан на амбулаторное лечение. ФИО1 в больницу к нему не приходил, не интересовался его состоянием здоровья, уже в ходе рассмотрения дела в счет частичного возмещения причиненного его здоровью вреда выплатил денежную сумму; вопрос по наказанию ФИО1 оставляет на усмотрение суда, но просит строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, допросив в качестве свидетеля составителя схемы происшествия инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО7, составителя протокола, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 при рассмотрении дела со ссылкой на то, что наезд произошел на пешеходном переходе, но на разрешающий для него сигнал светофора, его виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№...), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., содержащими детальное описание обстановки на месте происшествия; (л.д№... схемой происшествия от "."..г. (л.№... составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя ФИО1, в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства, его расположения на проезжей части дороги после совершения наезда на пешехода, при этом ФИО1 с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. №...), в ходе судебного разбирательства ФИО3 также подтвердил правильность составления схемы, пояснив, что на момент оформления схемы он был госпитализирован с места ДТП; справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. с указанием участвовавшего в ДТП транспортного средства, его собственника, водителя, пострадавшего, а также полученных транспортным средством повреждений (л.д.№...), письменными объяснениями Б.В. (л.д№...), ФИО3 (л.д. №... ФИО9, супруги ФИО1, согласно которым она находилась в автомобиле в момент ДТП, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, когда вдруг из темноты справа налево по ходу их движения появился силуэт человека, она закричала, муж применил торможение, пытался уйти от столкновения, но избежать наезда не удалось, после чего отвезли пострадавшего в больницу и сообщили в полицию (л.д№...), справкой медицинского учреждения, согласно которой ФИО3 поступил с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, передом правого надколенника, перелом пятой пястной кости левой кисти (л.д. №...); заключением эксперта №..., проводившего по определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от "."..г. автотехническую экспертизу с "."..г. по "."..г.г., согласно которому водитель автомобиля ВАЗ -21310 государственный регистрационный номер №... регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения; в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ (л.д№... протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлен, с указанными в нем обстоятельствами административного правонарушения был не согласен (л.д.№...). Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; каких-либо замечаний и дополнений к протоколу, в том числе относительно наличия свидетелей, от ФИО1 не поступало.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 не имеется, его показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевший знаком с ФИО1 не был, в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, не установлено, в связи чем считаю сведения, сообщенные потерпевшим, достоверными. Его показания не противоречат пояснениям свидетеля ФИО5, а также ФИО1, который также описывает обстоятельства ДТП, указывая на то, что он принял все меры, но избежать наезда не удалось, причиной ДТП явилось не нарушение им пункта ПДД, указанных в протоколе об административном правонарушении, а тот факт, что пешеход переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, разрешение вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП каких-либо нарушений ПДД не является предметом данного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела был опрошен инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, указавший, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего "."..г. на <адрес> №... строение №... <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21310 под управлением водителя ФИО1 и пешехода, который согласно заключению эксперта, проводившего медицинскую экспертизу, получил в результате телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, из материалов дела и пояснений участников ДТП следовало, что оба они следовали на зеленый сигнал светофора, других доказательств не было, эксперт, проводивший автотехническую экспертизу по его определению, дал заключение, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения; в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, поэтому были вызваны ФИО1 и потерпевший и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7, составивший схему дорожно-транспортного происшествия, показал, что ранее с участниками ДТП знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, "."..г. в вечернее время суток, он в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС П-вым и ФИО10 по указанию дежурной части ГИБДД выезжал на <адрес> №... в городе <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, на момент их прибытия водителя ФИО1 не было, он отвез пешехода ФИО3 в больницу, потом он приехал на место ДТП, с его слов была установлена обстановка на месте ДТП, место наезда на пешехода, на месте ДТП были следы торможения, водитель ФИО1 поставил свой автомобиль, показав где находился автомобиль в момент наезда, из его пояснений следовало, что в момент наезда автомобиль был частично на встречной полосе движения, с участием водителя и понятых он произвел замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Не знает, был ли привлечен водитель за оставление места ДТП к ответственности, он такого протокола не составлял, постановления не выносил. Пояснил, что освещение на данном участке дороги имеется с одной стороны, видимость была указана инспектором ФИО10 в протоколе места ДТП с учетом, возможно света од трубного завода, при составлении процессуальных документов возражений от водителя не было, он знакомился со всеми составленными на месте ДТП документами, подписывал их.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Неприязненные отношения между указанным лицом и ФИО1 отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. Указанных им обстоятельств ФИО1 не отрицал, подтвердив, что с его слов была составлена схема ДТП.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5, потерпевшего, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде перелома правого надколенника с развитием гемартроза правого коленного сустава, перелома 5 пястной кости левой кисти, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д.№...). Как следует из медицинской документации, исследованной экспертом, ФИО3 обратился в травматологический пункт поликлиники №... <адрес> "."..г. с жалобами на боли в правом коленном суставе, усиливающиеся при движении; боли в левой кисти, головную боль. В <...> "."..г. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО8» был осмотрен нейрохирургом, от госпитализации отказался, в последующем был госпитализирован в ГБУЗ « Городская клиническая больница №...» <адрес>.

Сомнений заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21310, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив вред здоровью средней тяжести.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.№...).

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения и то, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии в этом крайней необходимости, его личность, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, каковыми считаю возможным признать нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, принятие в ходе рассмотрения дела мер по возмещению вреда потерпевшему, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая позицию потерпевшего, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья