Апелляционное постановление № 22-1126/2024 от 11 марта 2024 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Зыковой С.Ю.,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО12 на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО4 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Отмечает, что ФИО4 ранее не судим, полностью, признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ввиду чего считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы ФИО4 защитник Зыкова С.Ю. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор, а также представитель потерпевшего ФИО8 полагали приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

Одновременно с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 отношения с ней не поддерживает в её воспитании и материальном содержании никакого участия не принимает, а также об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, поскольку совершенное преступление направлено против интересов данного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

Сведений, исключающих возможность применения к ФИО4 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО4 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев