Приговор № 1-15/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15-2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А., помощника прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В.,

подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО6, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого;

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное УФРС по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО1

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Форманюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в вечернее время, ФИО6 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где со своим братом ФИО1 и с другими знакомыми ему лицами, распивал спиртные напитки. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в указанном выше домовладении, между ФИО6 и ФИО1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе конфликта у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением хозяйственного бытового ножа общего назначения, используя его в качестве оружия. Осуществляя задуманное, <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ФИО6 прошел в помещение кухни, где из ящика кухонного стола взял в правую руку хозяйственный бытовой нож общего назначения. Когда в помещение кухни вошел ФИО1, который рассчитывал воспрепятствовать преступным действиям ФИО6, последний реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая этого, удерживая в правой руке хозяйственный бытовой нож общего назначения, используемый им в качестве оружия, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, приблизился к ФИО1 и умышленно нанес ему удар ножом в область верхней части живота. ФИО1 осознавая, что ФИО6 преграждает ему путь к выходу из домовладения, при этом продолжает удерживать в правой руке указанный нож, и опасаясь дальнейших насильственных действий с его стороны, взял в правую руку табурет, и, возвратившись в спальную комнату, выбил им оконную раму. После этого, потерпевший через оконный проем покинул домовладение и, удалившись на безопасное расстояние, обратился за помощью к соседям.

В результате преступных действий ФИО6 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза) телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Проникающее ранение брюшной полости, компонентами которого являются:

1.1. Колото-резаная рана передней брюшной полости, проникающая в брюшную полость, на уровне края реберной дуги по парастернальной линии слева, размером 4,0х2,0см, раневой канал по реберной дуге по направлению сверху вниз, слева направо, протяженностью 7,0 см, рана выполнена сгустком крови (по данным осмотра и операции от 11.01.2018г.).

1.2. Рана печени 3,0х7,0см, скудное кровотечение, раневой канал сверху вниз слева направо (по данным операции от 11.01.2018г.).

Проникающее ранение брюшной полости сопровождалось внутрибрюшным кровотечением (в ходе операции от 11.01.2018г. - из брюшной полости удалено около 300мл крови и сгустков).

2. Проникающее ранение брюшной полости, указанное в п.l.А.1., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизпи (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый /гражданский ответчик/ ФИО6 вину свою в совершении преступления фактически признал частично и пояснил, что действительно в ночное время <дата> между ним и ФИО1 произошла ссора, поскольку после ссоры с Свидетель №2, брат был в возбужденном состоянии и при помощи табурета, разбил стекла в оконных рамах. Чтобы успокоить ФИО1, он сказал, что зарежет его как поросенка. После этих слов ФИО1, стал приближаться к нему и замахнулся табуретом. Опасаясь нанесения удара, находясь на расстоянии около двух метров, он открыл ящик кухонного стола, достал оттуда кухонный нож и когда брат приблизился, нанес этим ножом ФИО1 удар в брюшную полость, причинив проникающее ранение. После этого, ФИО1 открыл окно и через оконный проем покинул дом. При этом он не препятствовал ФИО1 покинуть помещение через входные двери. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку в тот вечер употребил небольшое количество спиртного.

Однако вина подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и показаний, сделанных в суде следует, что он совместно с братом ФИО6 проживает в домовладении № в <адрес>. <дата> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в этом домовладении, где совместно с братом ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между ним и Свидетель №2 произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов, не причинив каких-либо телесных повреждений. После этого их разняли и он заснул. Когда проснулся, в доме был только ФИО6 Когда находились в спальной комнате, между ними произошла ссора, в процессе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин <дата> ФИО6 прошел на кухню, где из ящика кухонного стола вытащил кухонный нож с лезвием не менее 30 см, которым обычно шинкуют капусту. Он понял, что брат что-то задумал и, пройдя в кухню, хотел его успокоить. В этот момент ФИО6 сказал в его адрес: «Сейчас я тебя припарю» и нанес ему удар ножом в верхнюю часть живота. После этого он почувствовал сильную физическую боль и из раны стала сочиться кровь, пропитывая футболку. Испугавшись, что ФИО6 еще может нанести удар ножом, он, схватив в правую руку табурет, и учитывая, что не может пройти к входным дверям, так как путь преграждал брат, в правой руке которого был нож, вернулся в спальню. При помощи табурета, выбил оконную раму и через оконный проем выбрался из дома. В дальнейшем был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему сделали операцию, так как была повреждена печень. Ножевое ранение причинил ему ФИО6, при этом во время ссоры он не замахивался на брата табуретом. С ФИО6 примирился и просил суд строго его не наказывать (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> в вечернее время вместе с ФИО6, ФИО1, Свидетель №2 находился в доме ФИО1, где распивал спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков, Свидетель №2 и ФИО1 поссорились между собой. После этого Свидетель №2 ушел домой, а ФИО1 лег спать. Закончив распитие спиртного, он также ушел домой. В его присутствии между ФИО1 и ФИО6 конфликтов не было. У ФИО1 телесных повреждений не имелось и ударов ножом в область живота ему никто не наносил.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 При этом дополнил, что в ходе совместной ссоры с ФИО1, друг другу телесных повреждений не причинили. <дата> примерно в час ночи к нему в дом постучался ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. При этом держался за бок и пояснил, что ФИО6 нанес ему удар ножом в область живота. Также ФИО1 сказал, что ему пришлось покинуть помещение дома через оконный проем. Он обратился к соседке Свидетель №5 и она вызвала скорую помощь. После этого он пришел к дому ФИО1 и, постучавшись в дверь, спросил у ФИО6, что случилось. В ответ ФИО6 крикнул, что сейчас выйдет и его пырнет ножом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата> по просьбе Свидетель №2, по сотовому телефону, через службу «112», для оказания медицинской помощи ФИО1, вызвала скорую помощь. При этом в домовладении Свидетель №2 видела ФИО1, который правой рукой закрывал верхнюю часть живота. ФИО1 пояснил ей, что поругался со своим братом ФИО6, в результате чего последний ударил его ножом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности медицинской сестры гражданского отделения общей врачебной практики в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <дата> ей на мобильный телефон позвонила фельдшер отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №4 и сообщила о том, что в доме № вышеуказанного населенного пункта находится ФИО1, который имеет ножевое ранение и нуждается в медицинской помощи. Примерно через 5-10 минут она пришла в дом Свидетель №2, где увидела ФИО1, который сидел на кресле, при этом правой рукой держался за бок, передавливая верхнюю часть своего живота. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что брат - ФИО6 ударил его кухонным ножом в верхнюю часть живота. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев ФИО1, она обнаружила у него проникающее ранение брюшной полости. Затем обработала рану и наложила стерильную повязку. В дальнейшем ФИО1 был госпитализирован в ОБУЗ «Конышевская ЦРБ».

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в <адрес> проживают ее братья ФИО1 и ФИО6 Данный дом она приобрела ФИО1, но братья проживают вместе. ФИО2 может охарактеризовать, как тихого, спокойного, спиртные напитки употребляет редко. <дата> ее брат ФИО1 с ножевым ранением был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Обстоятельства ссоры между братьями ей не известны.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что работает в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" заведующим хирургического отделения. <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в хирургическое отделение "<данные изъяты> ЦРБ" с проникающим ножевым ранением поступил ФИО1 При первичном осмотре было выявлено проникающее ранение брюшной полости, что является показанием для оперативного вмешательства. Данная операция проведена по согласию больного. Во время операции выявлена рана левой доли печени и кровотечение. Согласно имеющимся у него повреждениям, ему причинен тяжкий вред здоровью (том № л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что она работает в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. Во время ее дежурства, <дата> в первом часу ночи поступило сообщение, что ФИО1, <дата> рождения, проживающий в <адрес>, получил ножевое ранение и нуждается в медицинской помощи. По мобильному телефону Свидетель №4 связалась с фельдшером фельдшерско-акушерского пункта ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №6 и попросила ее пройти к ФИО1 для его осмотра и в случае необходимости оказания медицинской помощи. По прибытии на автомобиле скорой помощи в <адрес>, осмотрела ФИО1 и обнаружила проникающее ранение брюшной полости. Обработав ФИО1 рану, сменила повязку, наложенную Свидетель №6, после чего вколола обезболивающее. Затем ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь (том № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон пояснил, что работает в должности водителя ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ". <дата> в первом часу ночи вместе с фельдшером Свидетель №4 из <адрес> госпитализировали ФИО1 в хирургическое отделение ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", где ему была оказана медицинская помощь (том № л.д. №).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО3 от <дата>, согласно которому <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут поступило сообщение от дежурного врача ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что на ПСМП ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с проникающим ножевым ранением брюшной полости доставлен ФИО1 (том № л.д. №). В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр домовладения № в <адрес>. В ходе осмотра на одной из оконных рам стекла выбиты, открыто окно. Рядом с рамой на полу на подоконнике, имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, осколки стекла. Под окном со стороны улицы на расстоянии 1 м на земле имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. С места происшествия изъяты: столовый нож с деревянной ручкой, со следами вещества бурого цвета на лезвии ножа, штора со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета (том № л.д. №);

- справкой врача ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> рождения, проживающий в <адрес>, поступил в хирургическое отделение <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было проведено оперативное вмешательство. Лапаротомия, ушивание печени, дренирование брюшной полости. Диагноз: Проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени левой доли. Кровопотеря легкой степени (том № л.д. №);

- объяснением ФИО6 от <дата>, в котором пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов ночи в ходе ссоры с братом ФИО1, чтобы успокоить последнего, из ящика кухонного стола взял большой кухонный нож и ударил им ФИО1 в область живота (том № л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором ФИО1 просит привлечь у уголовной ответственности ФИО6, который <дата> в вечернее время, находясь в его доме, расположенном в <адрес>, умышленно нанес ему одно ножевое ранение в область живота (том № л.д. №);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» изъята история болезни стационарного больного ФИО1 (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), в выводах которого указано, что при исследовании ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: А. ТУЛОВИЩА: 1. Проникающее ранение брюшной полости, компонентами которого являются: 1.1. Колото-резаная рана передней брюшной полости, проникающая в брюшную полость, на уровне края реберной дуги по парастернальной линии слева, размером 4,0х2,0см, раневой канал по реберной дуге по направлению сверху вниз, слева направо, протяженностью 7,0 см, рана выполнена сгустком крови (по данным осмотра и операции от 11.01.2018г.). 1.2. Рана печени 3,0х7,0см, скудное кровотечение, раневой канал сверху вниз слева направо (по данным операции от 11.01.2018г.). 2. Проникающее ранение брюшной полости, указанное в п.l.А.1., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Давность образования от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент осмотра ФИО1 <дата> в <данные изъяты> час. Колото-резанный характер, наличие раневого канала, позволяют судить о возможности образования от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Могло образоваться от однократного травматического воздействия (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, в выводах которого указано, что на лицевой стороне футболки имеются три сквозных повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными, данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, равно как и клинком другого подобного ножа (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, в выводах которого указано: 1. Нож представленный на исследование изъятый по факту нанесения проникающего ранения в область брюшной полости гр-ном ФИО6 брату ФИО1, в доме расположенном по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и не относится к категории холодного оружия. 2. Нож, представленный на исследование изготовлен самодельным способом (том № л.д. №);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал табурет (том № л.д. №); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были отобраны образцы буккального эпителия (слюны) (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, в выводах которого указано, что на представленных на исследование, ноже и шторе обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (том № л.д. №);

- заключением экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а по этому от может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, кроме того его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, у него не наблюдалось последующего критического сна или состояния астении, в ходе следствия он давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается (том 1 л.д. 194-199);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО1, согласно которому последний подтверждает свои показания в части того, что перед нанесением ему ножевого ранения наносить удар обвиняемому табуретом он не собирался и намерений таких не имел. Над головой обвиняемого табурет он не заносил и взял его после того как ФИО6 нанес ему ножевое ранение и только для того чтобы выбить оконную раму (том № л.д. №);

- заключением экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО1 как на момент исследуемой криминальной ситуации обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10F 10.2), которое не лишало его способности на момент исследуемой криминальной ситуации понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен табурет, который на основании постановления от <дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему ФИО1 (том № л.д. №);

- осмотренными в судебном заседании: ножом, шторой, футболкой, которые на основании постановления от <дата> в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и согласно соответствующему протоколу от <дата> осмотрены (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов научно обоснованны, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого /гражданского ответчика/ по инкриминируемому деянию, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО6 имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему ФИО1 удар в область верхней части живота, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Именно о таком умысле подсудимого свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его характер, механизм образования и локализация: нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника Сальникова А.А. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен в результате превышения пределов необходимой обороны, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных ранее доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, который конкретно и уверенно утверждал, в том числе при проведении очной ставки, что ножевое ранение причинил ему ФИО6, при этом во время ссоры он не замахивался на брата табуретом в целях нанесения ударов. Взял табурет в руки уже после того, как подсудимый нанес ему удар ножом в область брюшной полости. При помощи этого табурета повредил окно в доме, через которое, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны подсудимого, покинул домовладение. Никаких противоправный действий в отношении ФИО6 не совершал.

Показания потерпевшего в этой части последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший ФИО1 был предупрежден, он настаивал на своих показаниях в судебном заседании, соответственно, его показания являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, которые непосредственно после совершения ФИО6 преступления в отношении потерпевшего ФИО1, общались с последним, видели у него телесное повреждение, относительно которого тот рассказал им, что его ему причинил подсудимый. До этой ссоры у ФИО1 не имелось телесных повреждений в области брюшной полости.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно их показания являются допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО6 потерпевшим и свидетелями не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 либо реальной угрозе такого посягательства в отношении подсудимого ФИО6 и об отсутствии возникновения у ФИО6 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем оснований расценивать действия подсудимого как необходимая оборона, а также, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО6 у суда сомнений не вызывает, его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, ФИО6 является вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым /гражданским ответчиком/ ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО6 является тяжким.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ является частичное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, достигнутое примирение с потерпевшим ФИО1, а так же предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной, которой суд признает объяснение от <дата>, поскольку ФИО6, до возбуждения уголовного дела и до дачи объяснений потерпевшим ФИО1, сообщил обстоятельства совершенного им преступления, которые органам предварительного следствия не были известны (в части способа и предмета причинения телесных повреждений) (том № л.д. №).

Оснований для признания ФИО6 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлено.

Так степень выраженности противоправного или аморального поведения потерпевшего должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не установлено, поскольку нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нецензурная брань в адрес свидетеля Свидетель №2 и ссора с последним, не относится к таковым.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, данных о личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, то есть совершение им преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств того, что умысел на совершение инкриминируемого деяния возник у ФИО6 исключительно в силу алкогольного опьянения, по делу не установлено.

Констатация того, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 в основном удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, а также в период содержания под стражей (том № л.д. №, том № л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. №), его состояние здоровья (том № л.д. №), судимости не имеющего (том № л.д. №, том № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО6, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наличия прямого умысла у подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО6 без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности, низкого материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО6 определить исправительную колонию общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО6 был задержан <дата> в качестве подозреваемого (том № л.д. №). В дальнейшем в отношении подсудимого выносились судебные решения о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей, и в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы (том № л.д. №, том № л.д. №).

В связи с осуждением ФИО6 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, данная мера пресечения с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с <дата>.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, как орудие совершения преступления, штора со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; табурет, оставить соответственно по принадлежности ФИО1, поскольку передан законному владельцу на стадии досудебного производства на основании постановлений следователя от <дата> (том № л.д. №) в соответствии со ст. 82 УПК РФ, и в суд в качестве вещественного доказательства не поступал.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п.5 ст. 307 УПК РФ исковые требования прокурора Конышевского района Курской области в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области подлежат удовлетворению. Умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде проникающего ранения брюшной полости, компоненты которого указаны в заключение эксперта. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с <дата> по <дата>.

Согласно сообщения главного врача ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» исх. № от <дата> стоимость лечения ФИО1, который проходил лечение с <дата> января по <дата> с диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением левой доли печении», составляет 41022 руб. 61 коп. (том № л.д. №).

Из выписки из реестра счетов № за <дата>, платежных поручений № от <дата>, от <дата>, страховая организация перечислила денежные средства на оплату медицинской помощи (том № л.д№).

При этом гражданский ответчик (подсудимый) ФИО6 исковые требования признал в полном объеме, с суммой расходов на медицинскую помощь согласен.

По указанным выше основаниям в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области надлежит взыскать 41022 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с <дата>. Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, штору со следами вещества бурого цвета, футболку со следами вещества бурого цвета, уничтожить; табурет, оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО6 в возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области сумму в размере 41022 (сорок одна тысяча двадцать два) руб. 61 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный ФИО6, содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев