Приговор № 1-533/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-533/2017

Дело № 1-533/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Артеевой Л.В.,

потерпевшей Ш.А.к.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ветошкиной Л.В. /удостоверение №.../,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кочедыкова М.М. /удостоверение №.../

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

...

...

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ** ** ** года, содержащегося под стражей с ** ** ** года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и

ФИО2, ... ранее судимого:

...

...

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** года до 19 часов 00 минут ** ** ** года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговом павильоне на торговом месте МТЦ «...», расположенного возле дома ... г.Сыктывкара, вступил с ранее знакомым ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, находящегося в торговом павильоне торгового места №... МТЦ «...», принадлежащего ИП « Ш.А.к». При этом ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на личное обогащение, понимая противозаконность данного деяния, добровольно дал согласие ФИО1 на участие в хищении имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны проследовать к вышеуказанному торговому месту, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитить необходимое каждому из них предметы одежды и обуви из указанного торгового павильона, с которыми в последующем скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут ** ** ** года до 04 часов 27 минут ** ** ** года, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла, понимая противоправный и групповой характер совершаемых действий, а также взаимную поддержку друг друга, проследовали к торговому павильону торгового места, находящегося на территории МТЦ «...» по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, проникли в торговый павильон, выдавив стекло окна двери, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно, похитили имущество, принадлежащее ИП « Ш.А.к.», а именно: куртку «...» стоимостью 1901 рубль 47 коп., мужски кроссовки «...» размер 45 стоимостью 1007 рублей, мужскую куртку стоимостью 2 171 рубль 05 копеек, женские ботинки «...» размер 39 стоимостью 1114 рублей 78 копеек, мужские ботинки «...» размер 46 стоимостью 927 рублей, мужские ботинки стоимостью 990 рублей, мужские ботинки по типу кроссовок «...» стоимостью 473 рубля, одну пару женских ботинок стоимостью 1700 рублей, одну пару женских ботинок стоимостью 1341 рубль 48 коп. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП « Ш.А.к.» значительный материальный ущерб на общую сумму 11 625 рублей 78 копеек.

Кроме того, он же ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ** ** ** года до 08 часов 30 минут ** ** ** года, находясь на территории ТК «...», расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с торгового места №... имущество, принадлежащее ИП « Т.Ш.о.», а именно: женскую куртку пуховую стоимостью 1280 рублей 51 копейка, мужскую куртку «...» стоимостью 1241 рубль 55 копеек. Присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП « Т.Ш.о.» материальный ущерб на общую сумму 2 522 рубля 06 копеек.

Он же, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ** ** ** года, достоверно зная о преступном происхождении похищенного ФИО1 имущества из ТК «...», принадлежащего ИП « Т.Ш.о.», находясь в квартире ... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, а именно: мужской куртки «...», размер «48-L», осознавая противоправный характер своих действий, умышленно приобрел указанную мужскую куртку у ФИО1, путем ее обмена на ранее имевшуюся у него куртку, которой в последующем распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а также явки с повинной подтвердили в полном объеме, пояснили, что ими было похищено у потерпевшей Ш.А.к. одна мужская куртка, четыре пар мужской обуви и две женской, а поскольку женская обувь, а именно две пары сапог были различными по модели, по пути ФИО1 выкинул их в мусорный контейнер, остальное имущество осталось лежать возле павильона.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (...) следует, что ** ** ** года в вечернее время приехал на «...» по адресу: г.Сыктывкар, ул...., при этом, ** ** ** года он присмотрел в одной из торговых точек пару курток. Подойдя к торговой точке, увидел, что она закрыта на рольставни, свет выключен, однако куртки висели как внутри, так и снаружи торговой точки. При помощи табуретки, которую он подставил к висящим сверху манекенам снаружи торговой точки, он снял две куртки, мужскую и женскую, и положил их в сумку, которую ранее взял у ФИО2 Похищенную мужскую куртку ** ** ** года он отдал ФИО2, при этом, ФИО2 знал и понимал, что данная куртка похищена из магазина.

По другому эпизоду хищения, ФИО1 указал, что в ночь с 12 на ** ** ** года распивал спиртное в гостях у своего друга ФИО2, с которым у них возник умысел на хищение одежды из торгового павильона, расположенного у железнодорожного вокзала г.Сыктывкара, при этом пояснил, что в дневное время они с ФИО2 ходили по торговым павильонам, чтобы присмотреть где, что расположено, а в дальнейшем совершить хищение. Поскольку в дневное время совершить хищение у них не получилось, поэтому ночью зашел разговор о краже товара. Подойдя к железнодорожному вокзалу, они обошли торговые павильоны со стороны железнодорожных путей, перелезли через забор и направились к одному из ларьков, расположенного недалеко от выхода, после чего совместно ФИО2 стали снимать окно двери киоска, вдавив его вовнутрь киоска. Через получившийся проем проникли в помещение ларька, откуда стали выкидывать нужным им товар. Он (Воробей) достал из торгового ларька две куртки, которые снял с манекенов, куртки были надеты на них с ФИО2, однако, увидев сторожа, заторопились, схватили пакеты, сумку с обувью и убежали. С похищенным имуществом направились по месту жительства ФИО2, где разделили его, при этом, он (Воробей) взял себе кроссовки темного цвета на шнурках, две пары женских сапог темного цвета на каблуке и платформе, чтобы подарить своей девушке. ФИО2 взял две мужские куртки, пять пар мужской обуви, среди которых также были кроссовки. По дороге домой заметил, что сапоги были совсем разные, поэтому выбросил их в мусорный контейнер. В первоначальных показаниях оговорил ФИО2, что тот взял с торгового киоска две куртки.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (...), следует: по эпизоду приобретения имущества заведомо добытого преступным путем ФИО2 пояснил, что проходя ** ** ** года совместно с ФИО1 по торговым рядам с одеждой на Центральном рынке у «...», ФИО1 сказал, что ему понравилась куртка, за которой он (Воробей) решил позже вернуться, чтобы похитить. На следующий день, ** ** ** года в вечернее время, они с ФИО1 распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО1 стал собираться, сказал, что пойдет за курткой, попросил у него сумку. Через несколько часов ФИО1 вернулся с сумкой, показал похищенные куртки. ** ** ** года ФИО1 принес ему (Помазному) похищенную мужскую куртку, так как она по размеру оказалась ему мала, и он (Помазной) согласился взять куртку, стал носить, взамен отдал ФИО1 свою куртку. Он понимал, что ФИО1 похитил куртку, но при этом взял у него куртку и стал носить.

По эпизоду хищения чужого имущества ФИО2 указал, что ** ** ** года около 04 часов утра распивал спиртное со своим другом ФИО1, в ходе разговора ФИО1 предложил ограбить какой-нибудь магазин, сказал, что ему нужны кроссовки и другая одежда, на что он (Помазной) согласился. ФИО1 предложил пойти в торговый павильон, расположенный у железнодорожного вокзала г.Сыктывкара, в который они заходили в дневное время и смотрели одежду. В одном из ларьков, ранее они заметили дверь с пластиковым окном, которое можно было легко выдавить и проникнуть в помещение. Подойдя в ночное время на территорию торгового павильона со стороны железнодорожных путей, они перелезли через забор, убедились, что за ними никто не наблюдает, подбежали к ларьку, который расположен возле выхода. Далее, совместно с ФИО1 вдавив стекло на входной двери, проникли внутрь ларька, после чего, стали выбрасывать нужный товар через окно. При этом пояснил, что выкинули из ларька около четырех курток, но взяли только одну мужскую куртку синего цвета, четыре пары мужской обуви и две пары женской обуви, которые впоследствии оказались разными. Услышав лай собаки, они схватили похищенное и убежали. Придя к его дому, они с ФИО1 поделили похищенное имущество, он (Помазной) оставил себе четыре пары мужских ботинок и мужскую куртку. ФИО1 взял себе две пары женских сапог темного цвета, небольшого размере, на каблуке и на платформе, одну пару кроссовок черного цвета на шнурках.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.А. кызы, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...) из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, на территории МТЦ «...» по адресу: г.Сыктывкар, ул.... занимается розничной продажей одежды и обуви. ** ** ** года около 05 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил сотрудник администрации Торгового центра и сказал, что из павильона похищен товар. Приехав к своему торговому павильону, обнаружила, что окно двери павильона сломано, стекло находилось внутри. Внутри павильона на полу лежала куртка, которую охранник нашел на улице. После проведении ревизии товара, установили, что из павильона были похищены: мужская куртка на молнии темно-синего цвета закупочной стоимостью 2500 рублей, мужские кроссовки черного цвета на шнурках 45 размера закупочной стоимостью 1200 рублей; мужская куртка синего цвета с белыми полосками 50 размера, закупочной стоимостью 2500 рублей; мужские ботинки светло-коричневого цвета 39 размера закупочной стоимостью1500 рублей; мужские ботинки черного цвета с меховым подкладом на шнурках 46 размера закупочной стоимостью 1500 рублей; мужские ботинки черного цвета на шнурках закупочной стоимостью 1200 рублей; мужские ботинки по типу кроссовок черного цвета 46 размера, закупочной стоимостью 900 рублей; женские ботинки черного цвета из прессованной кожи на каблуке 39 размера закупочной стоимостью 1700 рублей; женские ботинки черного цвета из прессованной кожи на плоской подошве 39 размера закупочной стоимостью 1500 рублей. Общий размер ущерба составил 14 500 рублей, который является значительным. С заключением эксперта в части стоимости похищенных вещей не согласна, так как приобретала товар за указанные цены на рынке в г...., на момент хищения вещи были новые, не ношенные.

В судебном заседании потерпевшая Ш.А. кызы подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, уточнила, что среди похищенной мужской обуви и представленной на экспертизу, имеется женская обувь светло-коричневого цвета на шнурках 39 размера, таким образом у нее был похищен товар, а именно: две мужские куртки, четыре пары мужской обуви и одна пара женской обуви, данное имущество ей было возвращено в ходе предварительного расследования. Кроме того в этот же день были похищены две пары женской обуви, а поскольку в павильоне от этих пар осталось только по одному сапогу, то экспертиза по ним не проводилась. Со стоимостью обоих пар женских сапог, которая была установлена экспертом М.В. в судебном заседании, а также с заключением эксперта по стоимости похищенного товара, согласна. Также потерпевшая пояснила, что мужская куртка, которая была похищена из торгового павильона и возвращена ей в ходе предварительного расследования, однако экспертиза по определению стоимости по ней не проводилась, впоследствии куртка была продана, но у неё в телефоне имеется фотография данной куртки. Со стоимостью данной куртки, которая была установлена экспертом М.В. в судебном заседании, согласна.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Г. оглы, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...) из которых следует, что со слов потерпевшей Ш.А. кызы ему стало известно, что из торгового павильона, принадлежащего Ш.А. был похищен товар, по приезду на рынок, видел, что окно двери павильона было снято, после чего они вместе с потерпевшей стали проводить ревизию товара.

В судебном заседании свидетель Х.Г.о. предъявил женскую обувь, а именно по одному сапогу каждой из двух похищенных пар женских сапог, уточнив, что один сапог одной из пар выполнен из кожи нубук, а похищены были аналогичные сапоги, только выполнены из гладкой кожи, а также предъявил одну мужскую куртку, уточнив, что она схожа с похищенной курткой, фото которой имеется в телефоне потерпевшей Ш.А.к.

Показаниями потерпевшего Т.Ш. оглы, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, в торговом комплексе «...» по ул.... имеет торговую точку №.... ** ** ** года находился на рабочем месте до 18 часов 30 минут. Перед уходом убрал манекены с одеждой внутрь, а манекены, которые висели на торговой точке, заносить не стал, так как они висят высоко, вход закрыл рольставнями. Придя на работу ** ** ** года, обнаружил, что на двух манекенах, которые висели с наружной стороны торговой точки, отсутствуют две куртки: женская и мужская, оценивает каждую в 2500 рублей, ущерб является значительным. С заключением эксперта в части стоимости похищенных вещей не согласен, так как товар приобретен в г.... за указанную сумму. Чеков либо товарных накладных на товар у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в ночь с 12 на ** ** ** года ее сын ФИО2 совместно с ФИО1 находились у них дома, после чего куда-то ушли. Сын вернулся домой около 5 часов утра с пакетом и сумкой, которые оставил дома, а после вновь ушел. Утром она обнаружила, что в сумке лежат несколько пар новой мужской обуви, а в пакете новая мужская куртка. Когда за сыном приехали сотрудники полиции, она поняла, что эти вещи украдены, которые впоследствии были изъяты в ходе обыска.

Показаниями свидетеля О.В., данными в суде, из которых следует, что ФИО1 является ее гражданским мужем. В начале февраля ** ** ** года дома в вечернее время ФИО1 с ФИО2 вместе общались, в суть разговора она не вникала. В период совместного с ФИО1 проживания, а именно в период с ** ** ** по ** ** ** года в вечернее время, ФИО1 принес ей новую женскую черную куртку, которая ей была мала. Откуда ФИО1 взял куртку она не знает, он ей не пояснял, она сама у него не спрашивала. О том, что куртка была похищена из магазина, узнала впоследствии, куртку у нее изъяли сотрудники полиции. Об обстоятельствах хищения куртки ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Т.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...) из которых следует, что работает сторожем в МТЦ «...» по ул...., ** ** ** года приступила к работе в 18 часов, около 03 часов 30 минут во время обхода территории, заметила, что у одного из ларьков, расположенного ближе к входу со стороны железнодорожного вокзала, отсутствует окно двери, при этом, на земле лежала куртка и были разбросаны пакеты, куртку она закинула в ларек. Она сразу позвонила сотрудникам вневедомственной охраны, которые приехали и вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Д.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в период работы с ** ** ** года работал в должности старшего мобильного группы ЧОП «...». ** ** ** года заступил на службу в 08 часов, периодически проверяли сторожа, который осуществляет обход территории. Около 03 часов 30 минут сторож торговых павильонов, расположенных у железнодорожного вокзала сообщила, что взломали какой-то ларек, пройдя к указанному месту, обнаружили, что у одного из ларьков отсутствует стекло на двери, а рядом лежали предметы одежды. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

Согласно выводам заключения эксперта №..., рыночная стоимость с учетом износа куртки мужской темно-синего цвета на момент совершения хищения составила 1241 рубль 55 копеек, рыночная стоимость с учетом износа куртки женской черного цвета на момент совершения хищения составила 1280 рублей 51 копейку (...).

Согласно выводам заключения эксперта №..., рыночная стоимость по состоянию на ** ** ** года вещей предоставленных на экспертизу, составила: куртки мужской темно-синего цвета – 1901 рубль 47 копеек; пары мужских ботинок светло-коричневого цвета на шнурках, 39 размера – 1114 рублей 78 копеек; пары мужских ботинок черного цвета на шнурках с меховой подкладкой – 990 рублей 00 копеек; пары мужских ботинок черного цвета на шнурках с меховой подкладкой, 46 размера – 927 рублей 00 копеек; пары мужских ботинок (кроссовок) черного цвета на резинке, 46 размера – 473 рубля 00 копеек; мужских кроссовок черного цвета на шнурках, 45 размера – 1007 рублей 00 копеек (...).

Согласно исследования эксперта М.В., представленного в ходе судебного следствия следует, что стоимость новой куртки составляет 2 171 рубль 05 коп., стоимость новых женских сапог на каблуке составила 2 224 рубля 03 коп., а стоимость женских сапог на сплошной подошве составила 1 341 рубль 48 коп. Стоимость новых сапог и куртки определены экспертом с учетом аналогичных товаров, представленных в ходе судебного заседания потерпевшей Ш.А.к. (свидетелем Х.Г.о.).

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В порядке ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества у Т.Ш. оглы по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того действия подсудимого ФИО2 квалифицировал по ч.1 ст.175 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.А. кызы; а также виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Т.Ш. оглы; виновность ФИО2 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевших Ш.А. кызы и Т.Ш. оглы, показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и в суде, а также показаниями свидетелей – Х.Г. оглы, ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, протоколами явок с повинной подсудимых, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами обысков, в ходе которых в квартирах подсудимых было изъято похищенное имущество, также заключениями криминалистических экспертиз о принадлежности следов пальцев рук ФИО2, заключением эксперта об определении стоимости похищенного имущества, заключением эксперта в ходе судебного следствия, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей не имеется, так как до случившегося потерпевшие с подсудимыми знакомы не были, личная неприязнь между ними, в том числе у свидетелей, которые ранее были знакомы с подсудимыми, отсутствовала.

Изучив протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 суд считает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности, так как нашли свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательным показаниям подсудимых данными в суде суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что они совместно совершили хищение товара из торгового павильона МТЦ «...», принадлежащего ИП « Ш.А.к», при этом, заранее присмотрели ларек, дверь которого была с пластиковым окном, которое легко можно было выдавить и проникнуть в помещение. После чего, в ночное время, прибыли к торговому павильону и путем вдавливания стекла двери совместно проникли в помещение торгового павильона, а через образовавшийся проем вынесли товар, а именно: две мужские куртки, четыре пар мужской обуви и три пары женской обуви, однако, сумели похитить лишь одну куртку, а вторая осталась лежать на земле возле торгового павильона, в дальнейшем похищенное разделили между собой, впоследствии две пары женских сапог выбросили, так как они были разные по модели.

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ИП « Т.Ш.о» в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в вечернее время, когда все торговые места были закрыты, действуя тайно, совершил хищение имущества из торговой точки на территории ТК «...», для этого подставил табуретку к висящим сверху манекенам, находящихся снаружи торговой точки, снял с креплений две куртки, мужскую и женскую, положил в сумку и скрылся с места совершения преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2 по эпизоду приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем следует, что в ходе разговора от ФИО1 узнал, что тот хочет совершить хищение одежды из торговых рядов на Центральном рынке у «...». По возвращению ФИО1 показал ему похищенные куртки, одну из которых он (Помазной) согласился оставить себе, так как ФИО1 она оказалась мала.

Свидетель М.А. показала, что в ночь с ** ** ** года ее сын ФИО2 ушел из дома совместно с ФИО1 Утром она увидела, что в сумке, которую ее сын принес ночью лежат несколько пар новой мужской обуви, а в пакете – новая мужская куртка. Впоследствии за сыном приехали сотрудники полиции, а имущество изъяли.

Свидетель О.В. показала, что в период ** ** ** года ее гражданский муж ФИО1 принес домой новую женскую куртку, которая ей оказалась мала, впоследствии узнала, что куртка была похищена из магазина, сотрудники полиции изъяли у нее данную куртку.

Из показаний свидетеля Х.Г. оглы следует, что из торгового павильона был похищен товар, принадлежащий Ш.А. кызы. По приезду на рынок, видел, что окно двери павильона было снято, впоследствии они провели ревизию похищенного товара.

Из показаний свидетеля – сторожа МТЦ «...» Т.С. следует, что ** ** ** года около 03 часов 30 минут во время обхода территории, заметила отсутствие окна двери у одного из торговых ларьков, при этом, на земле лежала куртка и были разбросаны пакеты, о чем она сразу сообщила сотрудникам вневедомственной охраны.

Из показаний свидетеля – старшего мобильного группы ЧОП «...» Д.Н. следует, что ** ** ** года около 03 часов 30 минут, сторож торговых павильонов Т.С. сообщила ему, что взломали какой-то ларек, придя к указанному месту, обнаружили, что у одного из ларьков отсутствует стекло на двери, а рядом лежали предметы одежды.

Согласно протоколов обыска по месту жительства у ФИО2 были изъяты: куртка мужская черного цвета с белыми полосками с капюшоном, пара мужских сапог светло-коричневого цвета со шнурками, 39 размера; ботинки мужские черного цвета со шнурками; пара черных мужских ботинок на шнурках, 46 размера; пара мужских ботинок (кроссовки) черного цвета 46 размера; по месту жительства у ФИО1 была изъята пара мужских кроссовок черного цвета со шнурками, 45 размера.

...

Из представленного в ходе судебного следствия экспертом М.В. исследования следует, что стоимость новой куртки составляет 2 171 рубль 05 коп., стоимость новых женских сапог на каблуке составила 2 224 рубля 03 коп., а стоимость женских сапог на сплошной подошве составила 1 341 рубль 48 коп. Стоимость новых сапог и куртки определены экспертом с учетом аналогичных товаров, представленных в ходе судебного заседания потерпевшей Ш.А.к. (свидетелем Х.Г.о.).

Выводы, изложенные в заключениях и исследовании эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы и исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, в том числе, в области определения стоимости товаров, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, в связи с чем, оснований для признания данных заключений и исследования недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Ш.А. кызы, а именно две мужские куртки, четыре пар мужских ботинок и три пары женских ботинок, часть из которых добровольно выдали сотрудникам полиции, две пары женских ботинок возвращены потерпевшей не были, так как подсудимый ФИО1 выбросил их сразу после совершения хищения. При этом подсудимые были уверены, что за их действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку в совершении этого преступления участвовали два лица - подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые до начала преступления договорились о его совершении, за день до кражи, совместно присматривали, где и что расположено в торговых павильонах, чтобы в дальнейшем совершить хищение, действовали совместно и согласованно. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что подсудимые незаконно с целью хищения имущества, против воли собственника помещения, проникли в помещение, арендуемое Ш.А. оглы для продажи одежды и обуви, откуда похитили имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в суде нашел свое подтверждение.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия выразила несогласие с выводами эксперта, настаивала на том, что ущерб причинен действиями подсудимых на сумму 14 500 рублей, также обосновала свою позицию значимостью похищенного имущества, а также тем, что была поставлена в затруднительное материальное положение, однако, сведений подтверждающих приобретение товара за указанные суммы, предоставить не смогла. В судебном заседании потерпевшая согласилась с заключением эксперта по определению стоимости похищенного товара и возвращенного ей товара, кроме того, согласилась с исследованием эксперта в судебном заседании о стоимости одной мужской куртки, а также двух пар женской обуви, которые ей не возвращены.

При определении размера похищенного имущества у потерпевшей Ш.А. оглы суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие приобретение товара потерпевшей за указанные ею суммы, учитывает заключение эксперта №... по определению стоимости похищенного товара, а именно: куртки мужской темно-синего цвета – 1901 рубль 47 копеек; пары мужских ботинок светло-коричневого цвета на шнурках, 39 размера – 1114 рублей 78 копеек; пары мужских ботинок черного цвета на шнурках с меховой подкладкой – 990 рублей 00 копеек; пары мужских ботинок черного цвета на шнурках с меховой подкладкой, 46 размера – 927 рублей 00 копеек; пары мужских ботинок (кроссовок) черного цвета на резинке, 46 размера – 473 рубля 00 копеек; мужских кроссовок черного цвета на шнурках, 45 размера – 1007 рублей 00 копеек, общая стоимость похищенных объектов согласно заключению составляет 6 413 рублей 25 копеек. Кроме того суд учитывает исследование эксперта, представленное в ходе судебного следствия, в части стоимости мужской куртки в размере 2 171 рубль 05 коп., стоимости одной пары женских сапог на сплошной подошве в размере 1 341 рубль 48 копеек. Стоимость одной пары женских сапог на каблуке, исходя из представленного суду исследования эксперта, составляет 2 224 рубля 03 коп., что выше заявленной стоимости потерпевшей в размере 1 700 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости указанной пары обуви в размере 1 700 рублей. Общий размер ущерба составил 11 625 рублей 78 копеек.

По факту хищения чужого имущества у потерпевшего Т.Ш оглы государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно заключению эксперта №..., стоимость двух похищенных курток составила 1241 рубль 55 копеек и 1280 рублей 51 копейку, следовательно, общий ущерб потерпевшему Т.Ш. оглы составил 2 522 рубля 06 копеек.

Потерпевший Т.Ш. оглы в ходе предварительного следствия выразил несогласие с выводами эксперта, также настаивал на том, что ему причинении ущерб на сумму 5000 рублей, куртки приобретал на свои денежные средства, которые направлял брату в г.Баку для приобретения товара, однако, сведений подтверждающих приобретение товара за указанные суммы, суду предоставить не смог.

При таких обстоятельствах, с учётом позиции государственного обвинителя, заключения эксперта, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 действуя с корыстным умыслом, совершил заранее не обещанное приобретение имущества добытого преступным путем. При этом, ФИО2 заранее было известно о том, что ФИО1 направился в торговый павильон для совершения хищения, взяв с собой сумку ФИО2, то есть ему достоверно было известно, что куртка, которую ему впоследствии передал ФИО1, была похищена, то есть добыта преступным путем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по факту хищения имущества у потерпевшей Ш.А. кызы) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества у потерпевшего Т.Ш. оглы) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим по приговору от ** ** ** года, в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, осужден приговором от ** ** ** года за совершение аналогичных корыстных преступлений, ...

...

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Т.Ш.о. явку с повинной, по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах их совершения и розыску похищенного имущества, добровольная выдача части похищенного имущества, так как две пары женских ботинок потерпевшей Ш.А. кызы возвращены не были.

Отягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает явку с повинной по эпизоду хищения чужого имущества Ш.А.кызы, по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах их совершения и розыску похищенного имущества, добровольная выдача части похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой, поскольку по приговору ... суда ... от ** ** ** года осужден за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством подсудимых совершение преступления по эпизоду потерпевшей Ш.А. кызы в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимых в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, согласно показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, они совместно распивали спиртные напитки, на момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2 объективно исследованными в суде доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, посягающих на чужую собственность, данные о личности подсудимых, ранее судимых за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, кроме того, подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, мнение потерпевших, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможны без изоляции их от общества, в связи с чем, необходимо назначить им наказание в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом криминологических данных о личности подсудимых, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения подсудимым положений ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение, поскольку оба преступления подсудимый ФИО1 совершил в период отбывания условного осуждения по приговору ... суда ... от ** ** **, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.6 ст.74 УК РФ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1 по приговору от ** ** ** подлежит отмене, с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Итоговое наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, наказание по которому не отбыто.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Местом отбытия наказания ФИО1, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, с учетом приговора ... суда ... от ** ** **, наказание по которому определено отбывать в исправительной колонии общего режима, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, суд считает возможным, не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения ими преступлений, данных об их личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения; избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору ... суда ... от ** ** ** года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от ** ** ** года и назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору ... суда ... от ** ** ** года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору ... суда ... от ** ** ** года в период с ** ** ** года по ** ** ** года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2017 года.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий С.С. Выборова