Приговор № 1-710/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-710/2019

Уг. дело № 1-710/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО26, ФИО27,

защитника-адвоката Магомедмирзоева Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО28,

потерпевшего ФИО22,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО28, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО28 находился в помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>

В указанную дату и время в вышеуказанное кафе вошли ФИО15, ФИО22, ФИО3 и ФИО2, которые присели за стол, расположенный в подвальном помещении зала кафе. ФИО15, встав из-за стола, подошел к барной стойке, чтобы приобрести спиртные напитки, однако, ознакомившись с перечнем продаваемой в кафе продукции, начал вслух высказывать свое недовольство завышенной ценой, в результате этого, между ФИО15 и ФИО28 произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанная с громко высказанным ФИО15 недовольством ценами на реализуемую в кафе продукцию.

Видя назревающий конфликт, ФИО1, состоящий в должности администратора указанного кафе, подошел к ФИО15 и ФИО28 и, действуя с целью предотвращения конфликта, предпринял попытку вывести ФИО15 из помещения зала кафе, схватив последнего обеими руками за шею и руку, начал принудительно вести его в сторону выхода из зала кафе.

ФИО28, в момент выдворения ФИО15 администратором указанного кафе, находясь в коридоре подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но легкомысленно относясь к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, в присутствии находящихся в помещении зала кафе ФИО22, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, нанес ФИО15 не менее двух ударов правым и левым кулаками в область затылка ФИО15, от которых последний, потеряв сознание, упал на пол, ударившись о него головой.

После совершения указанного преступления, ФИО28 с места происшествия скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО28 причинил ФИО15 согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа № и № следующие телесные повреждения и изменения:

- <...>

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутрижелудочковым кровоизлиянием, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО15 наступила в результате <...>

Между причиненным тяжким вредом здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО28 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ., в 23 часа, он пришел в кафе по адресу: <адрес> поужинать, сидел один за столиком. Через некоторое время он услышал, что ФИО1 который работает в кафе барменом, и погибший ФИО15 разговаривают на повышенных тонах. Далее увидел, что ФИО1, взяв погибшего ФИО15 левой рукой за шею, правой рукой - за руку, стал выводить последнего на улицу. Подойдя к барной стойке, увидел, что ФИО1 загнал ФИО15 в угол коридора, затем нанес удар ФИО15, после чего, в коридоре кафе началась драка. Он (ФИО28) хотел разнять дерущихся, однако, ФИО1, стоя у входа в кафе, нанес правой рукой удар по голове ФИО15, от чего последний потерял сознание. Подошедший к ФИО15 его брат стал оказывать ему первую помощь. Он (ФИО28) тоже оказывал помощь погибшему: брызгал на него водой, помогал вынести на улицу, где погибшего положили на асфальт. На улице, отойдя примерно на 09 метров, он увидел, что ФИО22 поднял своего брата, но не смог удержать и уронил, отчего погибший ударился об асфальт затылком. Он (ФИО28) подошел к ФИО22 и попросил не трогать погибшего, но ФИО22 его не послушал, и снова попытался поднять своего брата, уронив на асфальт. Далее к ФИО22 подошел ФИО1 и нанес ему 2-3 удара руками и ногами. Он (ФИО28) остановил проезжавший автомобиль, попросил водителя отвезти погибшего в больницу, после чего, помог погибшего поместить в салон автомобиля. По какой причине потерпевший, свидетели ФИО2 и иные указывают, что удары погибшему наносил именно он, не знает. Считает, что свидетель ФИО1 указывает на него, поскольку хочет сам уйти от ответственности, а также, возможно, из-за мести. Вину не признает, так как погибшего избил ФИО1.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО28, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГ., в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут он со своим братом ФИО15, подругой ФИО2 и ФИО3 приехали в кафе «<...>» по адресу: <адрес>. ФИО15 подошел к барной стойке, чтобы купить пива. В это время между ним и барменом данного кафе произошел словесный конфликт, так как ФИО15 не устроила цена продаваемой продукции. После чего, стоящий рядом с барной стойкой администратор кафе схватил ФИО15 за руку и шею и повел в сторону выхода из кафе, при этом, неожиданно нанес ФИО15 несильный удар ладонью по щеке, ФИО15 в ответ ударил администратора в грудь или по лицу, точно не помнит. Сразу после этого, когда администратор кафе и ФИО15 находились в коридоре кафе на расстоянии около 5 метров от выхода, к ним подбежал ранее неизвестный ему ФИО28, который нанес один удар правым кулаком в область височной части и один удар левым кулаком в область затылка ФИО15, от чего последний упал на спину в коридоре. Увидев, что брат лежит на полу без сознания с открытыми глазами, он (ФИО22) начал оказывать ему первую медицинскую помощь. На его вопрос ФИО28, зачем тот избил его брата, подсудимый ответил: «Не бойся, он просто потерял сознание, его нужно вынести на свежий воздух». Брата вынесли на улицу и аккуратно положили на асфальт около входа в кафе, он (ФИО22) снова стал оказывать брату первую помощь, делал искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, при этом, он брата не поднимал и не ронял. На проезжавшей мимо автомашине его брат был доставлен в Дзержинскую городскую больницу, где скончался. ФИО28 в ходе предварительного следствия опознал по чертам и форме лица, прическе, внешности, характерной для национальностей Кавказа, форме носа, а также акценту. Оказывал ли подсудимый помощь его брату после совершения преступления, точно сказать не может, возможно, оказывал, помогая помещать погибшего в автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в ООО «<...>» в должности менеджера ОПВС. ФИО28 работал в должности мерчендайзера, летом ДД.ММ.ГГ (точную дату не помнит), в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что ищут ФИО28, который в ДД.ММ.ГГ., в один из дней, пришел на работу, сдал медицинскую книжку, получил бейлдж, и сразу покинул магазин, более на работе не появлялся. Охарактеризовать ФИО28 может с положительной стороны, по работе замечаний не было.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ООО «<...>», в должности бригадира отдела. ДД.ММ.ГГ., около 08 часов, ФИО28 пришел на работу, сдал медицинскую книжку, после чего, без объяснения причины, покинул рабочее место, более она его не видела. В ходе общения с ФИО28 в рабочее время, последний не высказывал намерений уезжать на родину в <адрес>, а, наоборот, говорил, что у него большие планы на будущее в <адрес> (том №, л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что примерно год назад, точную дату и время не помнит, он, проезжая мимо кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес> был остановлен толпой людей, среди которой находились подсудимый и потерпевший, его попросили отвезти в больницу мужчину, который был без сознания и хрипел, он согласился и привез молодого человека в больницу в <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Люберецкое». В рамках отдельного поручения в ДД.ММ.ГГ. он должен был опросить сотрудников ООО «<...>» в ТЦ «<...>» ФИО6 и ФИО4 по факту работы ФИО28 в их организации. На тот момент местонахождение ФИО28 было не известно. Допрошенные сотрудники пояснили, что ФИО28 работал в магазине в должности мерчендайзера, в конце ДД.ММ.ГГ пришел на работу к 8-ми часам, сдал медицинскую книжку, получил бейдж, пробыл на работе от 2 до 5 минут, затем неожиданно покинул рабочее место и больше на работу выходил. ФИО6 была одним из руководителей ФИО28, охарактеризовала его как уравновешенного, пояснив, что ФИО28 работа устраивала, увольняться он не собирался. В рамках своей служебной деятельности ему известно, что подсудимый неоднократно был замечен в различных увеселительных учреждениях в состоянии алкогольного опьянения, был постоянным участником драк, происходивших в вечернее время в выходные дни в кафе «<...>» в <адрес>

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ. он принимал участие в качестве статиста в следственном действии «проверка показаний на месте» свидетеля ФИО1, в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 пояснил и с его помощью продемонстрировал, как ФИО28 наносил удары ФИО15, а именно: находясь сзади ФИО15, то есть ближе к залу кафе, во время того, как ФИО1 тянул ФИО15 к выходу из кафе за руку и шею, неожиданно ФИО28 нанес ФИО15 один удар правым кулаком в область височной части и один удар левым кулаком в область затылка, в результате чего, ФИО15, потеряв сознание, упал на пол. В этот же день, он участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО22 Последний пояснил и с его помощью продемонстрировал, как ФИО28 наносил удары ФИО15, а именно: один удар правым кулаком в область височной части и один удар левым кулаком в область затылка, в результате которых, потерпевший, потеряв сознание, упал на пол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГ в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО28, так как на тот момент она состояла в должности старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по МО. По ходатайству адвоката – защитника ФИО28 она проводила допрос свидетеля ФИО5, которая сообщила, что удары погибшему ФИО15 в кафе «<...>» в <адрес>, наносил не ФИО28, а бармен кафе - свидетель ФИО1. В устном рассказе свидетель говорила быстро, однако, на уточняющие вопросы следователя ничего пояснить не смогла, терялась, обдумывала каждый ответ, путалась об обстоятельствах произошедшего. В дальнейшем вызвать свидетеля ФИО5 для уточнения всех обстоятельств и проверки ее показаний на месте, оказалось невозможным, она сменила место жительства. Также ею по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО23, который сообщил, что он в кафе не присутствовал, находился на улице, неподалеку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Люберецкое». На основании поручения о производстве отдельных следственных действий, им был произведен допрос свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он с двумя братьями ФИО15 и девушкой находился в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, где с часа до трех ночи они употребляли алкогольные напитки. Между ФИО15 и ФИО28 произошел конфликт из-за не оплаченного товара, бармен кафе ФИО1 пытался вывести ФИО15 из кафе, а ФИО28 нанес не менее двух ударов сзади в область головы ФИО15, от чего тот упал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО29 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в Котельниковский отдел полиции поступило сообщение, что гражданин ФИО15 был доставлен с черепно-мозговой травмой и, не приходя в сознание, скончался. В ходе проведенных ОРМ, был установлен ФИО1 – бармен кафе «<...>» по адресу: <адрес>, с которого были получены объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в кафе возник конфликт между посетителями - погибшим ФИО15 и ФИО28, ФИО15 возмущался высокими ценами в меню в кафе, он (ФИО1) хотел его вывезти из кафе, но ФИО28 подбежал к ФИО15 сзади и нанес ему два удара руками по голове, в результате чего, ФИО15 потерял сознание и упал, позже был доставлен в Дзержинскую городскую больницу. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО28 - уроженец и житель <...>, работал в <...>, который на следующий день после произошедшего вышел на работу, но работать не стал, забрал свои вещи и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 оглы показал, что с ДД.ММ.ГГ он работал в кафе-бар «<...>» по адресу: <адрес> в должности администратора. ФИО28 был постоянным клиентом, приходил 3-4 раза в неделю. ДД.ММ.ГГ., вечером, в кафе зашла компания молодых людей – два брата ФИО15, их друг и девушка, ФИО28 уже находился в кафе, за столиком общался со знакомыми. Погибший с девушкой прошли за столик, а остальные остались возле барной стойки. Он (ФИО1) подошел к погибшему, спросил, что они будут заказывать, но ответа не получил. В тот момент он увидел, что между ФИО28 и ФИО22 начался конфликт. Тогда он взял погибшего (ФИО15) за руку и стал тянуть его к выходу из кафе, ФИО15 потребовал его отпустить, тогда он схватил погибшего за шею и стал тянуть по лестнице к выходу, в этот момент к ним подбежали другие посетители кафе (всего 5-6 человек, среди которых были брат погибшего и ФИО28), и кто-то (кто именно – не видел) нанес удар ногой погибшему ФИО15 в область поясницы. Когда погибший развернулся, ФИО28 нанес ФИО15 один удар правым кулаком в область височной части и один удар левым кулаком в область затылка, от которых ФИО15 потерял сознание и упал. Подбежавший ФИО22, прокричал ФИО28: «Что ты делаешь, это мой брат!», стал оказывать погибшему первую помощь. Кто-то из посетителей предложил вынести погибшего на улицу, так как тот был без сознания, в результате чего, он, потерпевший, ФИО28 и кто-то еще вынесли ФИО15 на улицу, он (ФИО1) вернулся в кафе за стулом для ФИО15, когда вышел, увидел, что ФИО28 и ФИО22 сажают ФИО15 в машину. Он (ФИО1) вернулся в кафе, девушка из компании братьев ФИО15 спала, он ее разбудил, она спросила, где ребята, но он ФИО1) ей ничего не сказал, девушка вышла на улицу, а он закрыл кафе и уехал домой. После этого случая ФИО28 в кафе больше не приходил. ФИО5 он знает, ДД.ММ.ГГ. ее в кафе не было. При проведении очной ставки с ФИО28, подсудимый постоянно менял показания, сначала показывал, что не знает, кто ударил ФИО15, потом указал на него (ФИО1), позже - что брат погибшего ударял его головой об пол головой, чего не было. С братьями ФИО28 конфликтов у него не было.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО16 следует, что он является учредителем ИП «ФИО16». В ДД.ММ.ГГ он взял в аренду помещение под кафе, расположенное по адресу: <адрес>, управляющий ФИО1 открывал заведение по пятницам и субботам. ДД.ММ.ГГ., рано утром, ему позвонил таксист по имени ФИО21 и сообщил, что ночью в кафе была драка, и он доставил потерпевшего с его братом в больницу. О том, что произошло в кафе, ФИО21 ему не сообщил, так как в тот вечер в кафе не был. Камеры в его заведении установлены, однако, видеозапись не велась. Около 10 часов этого же дня он (ФИО16) позвонил ФИО1, который рассказал, что ночью в кафе была драка - в кафе пришли пьяные посетители, которых он хотел выгнать, и когда выводил людей, ФИО28 ударил (или толкал) тех, кого выводили. ФИО28 он знал 2-3 месяца, он постоянный посетитель кафе. После случившегося он увидел ФИО1 примерно через неделю, а ФИО28 скрылся, более он его не видел.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ она отдыхала в компании братьев ФИО15 и ФИО3 в кафе <...>», расположенном по адресу: <адрес>, куда они все вместе приехали поздно ночью, будучи в алкогольном опьянении, стали отдыхать и танцевать, в один из моментов, ФИО15 подошел к барной стойке, чтобы купить пива. В это время между ним и подсудимым ФИО28 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО15 не устроила стоимость продаваемых в кафе продуктов. Видя это, стоявший рядом с барной стойкой администратор кафе схватил ФИО15 за шею и руку и повел в сторону выхода из кафе, когда они находились в коридоре, ФИО28 побежал к ним и нанес ФИО15 два удара кулаками в голову, от которых последний, потеряв сознание, упал на пол, после чего его брат ФИО22 и ФИО3 побежали к нему, а она, испугавшись, осталась сидеть за столом. Погибшего ФИО15 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГ. он принимал участие в проверке показаний на месте свидетеля ФИО2, в качестве понятого. Показания ФИО2 проверялись в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. В помещении указанного кафе, свидетель ФИО2 при помощи статистов продемонстрировала, как ФИО28 во время того, как ФИО1 тянул ФИО15 к выходу из кафе за руку и шею, нанес удары ФИО15, а именно: один удар правым кулаком и один удар левым кулаком в голову, в результате чего, ФИО15, потеряв сознание, упал на пол (том № л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в <...> городской больнице, в должности медсестры приемного покоя. С ДД.ММ.ГГ. она находилась на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГ., примерно в 03 часа, к отделению приемного покоя подъехал <...> автомобиль марки «<...>», из которого выбежали два молодых человека и вытащили одного молодого человека без сознания. Мужчины занесли пострадавшего в приемный покой и начали кричать о том, что мужчине срочно нужна помощь, она вызвала врача. Потерпевший по документам был ФИО15, которого сразу отправили в реанимацию, где он скончался от полученных травм. Из видимых телесных повреждений у него была ссадина грудной клетки, более точно она не помнит (том №, л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ ФИО5 переехала в другое место жительства совместно со своей семьей, где она в настоящее время может находиться, место ее работы и родственников, ему не известно (том №, л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с ФИО18 принимал участие в проверке показаний на месте свидетеля ФИО1, в качестве понятого. Показания свидетеля ФИО1 проверялись в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний, свидетель ФИО1 пояснил и с помощью статиста и манекена продемонстрировал, как ФИО28 во время того, как он (ФИО1) тянул ФИО15 к выходу из кафе за руку и шею, нанес ФИО15 в голову один удар правым кулаком и один удар левым кулаком левой руки, в результате чего, ФИО15, потеряв сознание, упал на пол. Спустя некоторое время, он принимал участие в проверке показаний на месте потерпевшего ФИО22 в вышеуказанном кафе. В ходе проверки показаний, потерпевший ФИО22 пояснил и продемонстрировал при помощи статиста и манекена, как ФИО28, находясь сзади потерпевшего, нанес ФИО15 один удар правым кулаком в область правого виска и один удар левым кулаком в область затылка, в результате которых, ФИО15 потерял сознание и упал на пол (том №, л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (том № л.д.№

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГ., в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, он совместно с ФИО15, ФИО22 и ФИО2 находился в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО15 подошел к барной стойке, чтобы купить пива. В это время между одним из посетителей кафе – ФИО28, личность которого ему стала известна в ходе расследования уголовного дела, и ФИО15 произошел словесный конфликт, видя это, стоявший рядом с барной стойкой администратор кафе по имени ФИО1 схватил ФИО15 за шею и руку, и повел его в сторону выхода из кафе. Пока ФИО1 выводил ФИО15, он видел, как к ним подбежал ФИО28 и в момент, когда ФИО1 тянул ФИО15 за собой, нанес ФИО15 два удара кулаками в голову, от которых ФИО15 потерял сознание и упал на кафельный пол, при этом, не сильно ударился головой о пол. Он совместно с ФИО22 сразу же подбежал к ним и увидел, что у лежащего на полу ФИО15 открыты глаза, но он находился без сознания. ФИО22 начал оказывать ему (ФИО15) первую медицинскую помощь, после чего, его вытащили на улицу и положили на асфальт. Через некоторое время приехала автомашина марки «<...>» <...> цвета, на которой ФИО15 увезли в больницу. Кто-либо другой каких-либо ударов ФИО15 не наносил (том №, л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГ., точное время не помнит, он находился примерно в 20 метрах от кафе <...>» в <адрес>, в машине с братом ФИО28 – ФИО25. Услышав крики из кафе, прибежал, на улице увидел ФИО28, пытался выяснить, что случилось, когда потерпевший ФИО22 напал на него (ФИО23) и порвал водолазку. ФИО28 сказал ему уйти, отойдя, он увидел лежащего на земле молодого человека, рядом с ним – толпу людей. Он (ФИО23) проверил у лежащего на земле пульс, сказал всем отойти, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 пытался поднять лежащего на земле молодого человека за верхнюю часть туловища, однако, не смог, и они вместе упали, при этом, молодой человек ударился головой. ФИО22 стал делать ему искусственное дыхание, кто-то вызвал скорую. ФИО28 принес воды, после чего, остановил проезжавшую мимо кафе машину и помог усадить в нее погибшего. Почему молодому человеку стало плохо и что произошло в кафе, ему не известно. После случившегося, по просьбе матери ФИО28 он следователю дал показания, рассказал, что видел, ему (ФИО23) не известно, убивал ли ФИО28, но он желает ему помочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГ., ночью, пришел в кафе «<...>» в <адрес>, выпить. Через полчаса в кафе зашла компания молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, сделали заказ, стали грубить официантке, за которую вступился бармен. Когда данным молодым людям принесли счет, они его оплатили, после чего, стали возмущаться ценами, к ним подошел бармен и стал выводить погибшего на улицу, между ними возник словесный конфликт, он (ФИО20) подошел к ним и увидел, что на лестнице бармен прижал погибшего в угол, после чего, ударил правым кулаком в область затылка, от удара погибший скатился по стенке и упал на лестницу, при этом, был в сознании, держался за голову и что-то бормотал. В это время подбежали его друзья, подняли и вынесли на улицу, он (ФИО20) также вышел на улицу, где конфликт продолжился, брат погибшего или друг кричали: «за что?», выражались нецензурно. Бармен кулаком продолжал бить погибшего, его друзья хотели заступиться, но погибший начал терять сознание, к нему подошел еще один человек и ударил его ладошкой. Брат погибшего держал его под руки, потом уронил, сам упал на него. ФИО28 решил помочь поднять погибшего, после чего, он и ФИО28 остановили проезжавшую мимо машину, в которую посадили погибшего, после чего, его увезли в больницу. Показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что во время допроса следователем он растерялся, в суде рассказал правду.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГ., около 23 часов, он пришел в кафе «<...>», расположенное в <адрес>, где увидел знакомого ФИО28, который сидел один за столом, подошел к нему и поздоровался, а после пошел с пивом к стойке ди-джея. После 24 часов в заведение пришла компания молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда компании принесли счет, между компанией и официантом возник словесный конфликт, в ходе которого к компании подошел ФИО1, попросил молодых людей покинуть заведение и начал выпроваживать их в сторону выхода. ФИО28 находился в этот момент за своим столом один и не вставал с места. Когда компания была ближе к выходу, он также находился возле стойки ди-джея, и услышал, что со стороны выхода раздается гул, и многие посетители заведения направились к выходу. Когда ФИО20 двинулся за толпой, он вместе с ней вышел на улицу и увидел, что на земле лежит ФИО15, один из парней пытался его поднять несколько раз, и несколько раз ронял ФИО15 на землю, при этом при падении последний несколько раз ударялся головой об асфальт затылочной частью. Также он видел, как в этот момент ФИО1 бил по щекам ФИО15 ладонями рук, чтобы привести того в чувство. Через некоторое время на автомашине <...> цвета ФИО15 увезли в больницу. На улице он видел, что какой-то мужчина азербайджанской внешности нанес один удар кулаком по телу и голове ФИО15, когда мужчина поднимал его с земли, а когда второй раз мужчина уронил ФИО15, то уже второй удар по телу ФИО15 пришелся от какого-то узбека, который машинально начал бить его ногами по телу. Все удары, о которых он говорит, происходили на улице. Также может сказать, что со слов людей следует, что первые удары ФИО15 были нанесены в заведении ФИО1, но сам он этого не видел и подтвердить этого не может, поскольку он в тот момент был за стойкой ди-джея и общался с посетителями. ФИО28 все время был в поле его зрения, в момент конфликта сидел за столиком, на улицу вышел вместе с толпой (том №, л.д. №

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ. она и ее знакомый ФИО24, около 24 часов, пришли в кафе <...>» в <адрес>. В кафе она стала общаться с барменом ФИО1, а ФИО24 – с ФИО28, который сидел в углу один и кушал. Ранее все были знакомы. Возле барной стойки, за первым столом, сидела компания из трех молодых людей и девушки (русские), которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя грубо, а девушка спала за столом. Один из мужчин (который в последствие скончался) за данным столом стал предъявлять бармену претензии по поводу времени заказа, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Выйдя на улицу, услышала в кафе крики, зайдя внутрь, увидела, что в коридоре ФИО1 наносит удары впоследствии погибшему молодому человеку в область лица и головы, при этом, его правая рука была в крови. Посетителя кафе стали разнимать драку, молодой человек еле стоял на ногах, был пьян и не мог говорить нормально. Когда он упал, подбежал ФИО28, хотел оказать помощь, и вместе с ФИО1 и вторым мужчиной (как она поняла, братом потерпевшего) вынести его на улицу, положили на асфальт, был он в сознании или нет, точно пояснить не может. ФИО28 кричал о том, что его нужно полить водой, на что официантка принесла воду, и они начали обливать потерпевшего водой. Брат потерпевшего пытался поставить его на ноги, делал ему искусственное дыхание, при этом, два раза уронил его на землю. Потом кто-то остановил проезжавшую машину <...> цвета, в которую усадили потерпевшего и его брата. После случившегося все вернулись в кафе, ФИО1 был злой, а ФИО28 заплатил по счету и ушел. В коридоре, где лестница на выход и вход, были следы крови от того, что ФИО1 избил мужчину. Может точно сказать, что удары наносил ФИО1, а не ФИО28 (том № л.д.№

Вина подсудимого ФИО28 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, по результатам опознания потерпевший ФИО22 указал на ФИО28 как на лицо, совершившее в отношении ФИО15 преступление, то есть мужчину, который ДД.ММ.ГГ., в коридоре кафе «<...>» по адресу: <адрес>, нанес ФИО15 два удара кулаками в область головы. ФИО22 пояснил, что опознал ФИО28 по чертам лица, форме головы, слегка искривленному носу, овалу лица, разрезу глаз, а также подбородку, губам, волосам (том №, л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО22 указал, что необходимо проверять его показания в кафе «<...>» по адресу: <адрес>. По прибытии в указанное кафе, потерпевший ФИО22 в присутствии понятых, на манекене и при помощи статиста ФИО8 продемонстрировал действия ФИО28, чем полностью подтвердил данные им ранее показания (том №, л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО28 и потерпевшим ФИО22 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому потерпевший ФИО22 подтвердил свои показания, полностью изобличив ФИО28 (том №, л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО1 пояснил, что его показания необходимо проверять по адресу: <адрес>. По прибытии в кафе «<...>», расположенное по вышеуказанному адресу, свидетель ФИО1 при помощи манекена и статиста воспроизвел действия ФИО28, демонстрируя нанесение ударов, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ., около 03 часов, его знакомый по имени ФИО28, находясь в коридоре данного кафе, во время того, как ФИО1 тянул ФИО15 к выходу из кафе за руку и шею, неожиданно для него нанес два удара кулаками по голове ФИО15, в результате которых, ФИО15 потерял сознание и упал на пол (том №, л.д. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, по результатам опознания свидетель ФИО1 указал на ФИО28 как на лицо, совершившее в отношении ФИО15 преступление, который ДД.ММ.ГГ., около 03 часов, в коридоре кафе «<...>» по адресу: <адрес>, нанес два удара в область головы ранее ему незнакомому ФИО15 Свидетель ФИО1 пояснил, что узнал ФИО28 по форме и чертам лица, прическе, черным волосам, разрезу глаз, взгляду, слегка искривленному носу, большому подбородку (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО28 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому свидетель ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и полностью изобличил ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления; ФИО28 дал показания о своей непричастности к совершению преступления. Кроме того, ФИО28 настаивал на том, что удары ФИО15 наносил ФИО1 Выслушав позицию ФИО28, ФИО1 с данными им показаниями не согласился, настоял на своих показаниях (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО2, находясь в помещении кафе «<...>» по адресу: <адрес>, при помощи статистов продемонстрировала каким образом ФИО28 наносил удары ФИО15: два удара левым и правым кулаком в заднюю часть головы, от которых последний, потеряв сознание, упал на пол (том №, л.д. №);

- заключением судебно-медицинского исследования трупа № с приложением, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15, установлено: 1.1. <...> Между причиненным тяжким вредом здоровью человека <...> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 5. Ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния перечисленные в п. 1.3. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. 7. Смерть ФИО15, согласно медицинской карты № стационарного больного наступила в ГБУЗ МО «<...>», ДД.ММ.ГГ., в 03 часа 55 минут, что не исключает характер трупных явлений зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа.8. Медицинских критериев борьбы не имеется. Повреждений на тыльной поверхности кистей и предплечий, характерных для самообороны не обнаружено. 9. Причинение повреждений не сопровождалось наружным кровотечением. 10. Характерных признаков волочения в виде полосовидных ссадин не обнаружено. 11. Учитывая сохранность трупного окоченения, после его развития поза трупа не изменялась. 12. В распоряжении эксперта нет утвержденных и достоверных методик определения силы воздействия, которой образованы повреждения. 15. Образование закрытой черепно-мозговой травмы и повреждений, перечисленных в п. 1.3., при однократном падении на плоскость (пол, ступенька пола) исключено (том №, л.д. №

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы №г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15, установлено:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО22 «… ударил ФИО15 ногой, сразу после этого нанес удар кулаком правой руки в область, по-моему, в область правого веска, и один удар кулаком в область затылка. После полученных ударов ФИО15 упал на спину на пол в коридоре…» и свидетелем ФИО1 «… нанес удар ногой данному молодому человеку в область поясницы, куда именно, я не видел, так как видел это боковым зрением… В это время, то есть ДД.ММ.ГГ., около03 часов, я увидел, что мой знакомый по имени ФИО28 нанес данному молодому человеку один удар кулаком правой руки в область правого веска и следом нанес удар кулаком левой руки в затылочную часть головы данного мужчины, от которых молодой человек упал на спину на пол, в результате чего ударился головой об пол…» (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на джинсах ФИО15 обнаружена кровь человека, на трусах ФИО15 крови не обнаружено (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в подногтевом содержимом с правой и левой руки трупа ФИО15 обнаружена кровь человека. Из следов биологического происхождения (крови) в подногтевом содержимом с правой и левой руки трупа ФИО15 были выделены препараты ДНК и проеден их анализ по ряду молекулярно-генетических систем. Обнаруженные следы крови в подногтевом содержимом с правой и левой руки трупа ФИО15 могли принадлежать ФИО15 (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, на джинсах ФИО15 обнаружены следы крови, которые могли произойти от трупа ФИО15 с вероятностью 99,(9)15% (том №, л.д. №

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, ФИО28 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО28 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, сохранились воспоминания о случившихся событиях), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО28 может и мог ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО28 не нуждается. В исследуемых обстоятельствах ФИО28 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку у него не отмечалось характерной динамики развития эмоциональных реакций, с нарушением целенаправленности поведения и проявлением специфических постаффективных отреагирований. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности ФИО28 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО22 осмотрено помещение кафе «<...>», расположенное в подвале дома по адресу: <адрес> (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в <...> отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> изъяты вещи трупа ФИО15: джинсы серовато-синеватого цвета; трусы в полоску; срезы ногтевых пластин трупа ФИО15 (том №, л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которого осмотрена одежда трупа ФИО15 – джинсы серовато-синеватого цвета, и трусы из х/б трикотажа с поперечной полоской белого и синего цвета, а также срезы ногтевых пластин трупа ФИО15 со следами вещества бурого цвета, приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО28 в содеянном полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО21 ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО19, ФИО2, ФИО12, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО28 (в части) и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО28, суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям ФИО28 о том, что преступления он не совершал, телесные повреждения ФИО15 были причинены действиями ФИО1 и ФИО22, суд относится критично и расценивает их как защитную позицию, попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа, показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, как непосредственных очевидцев нанесения подсудимым двух ударов кулаками в область головы ФИО15, после которых ФИО15 упал на пол и в дальнейшем был доставлен в медицинское учреждение, где скончался, в совокупности с иными доказательствами по делу, прежде всего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, наиболее полно отражают картину фактических обстоятельств по делу, что способствует правильной юридической оценке этих обстоятельств.

Потерпевший ФИО22, свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили свои показания о причастности ФИО28 к совершению преступления в отношение ФИО15 как в ходе проверки показаний на месте, так и на очных ставках с ФИО28 (потерпевший ФИО22 и свидетель ФИО1). При проведении опознания по фотографии, потерпевший ФИО22 и свидетель ФИО1 уверенно указали на ФИО28, как на лицо, нанесшее два удара кулаками в область головы ФИО15

Совокупность показаний потерпевшего и свидетелей-очевидцев с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз трупа о наступлении смерти ФИО15 от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной тремя ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с местом приложения силы в затылочной области справа в направлении сзади наперед, в лобной области справа в направлении спереди назад и в теменной области слева в направлении сверху вниз, с допуском экспертом образования у ФИО15 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО22 и свидетелем ФИО1, свидетельствует о нанесении именно подсудимым ударов ФИО15, с причинением телесных повреждений, от которых последний скончался, на что указывает нанесение ударов погибшему лишь ФИО28, механизм образования повреждений, исключающий их получение при однократном падении на плоскость (пол, ступенька пола).

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебно –медицинская экспертиза трупа ФИО15, в связи с чем, указание в заключении судебно-медицинского исследования трупа № на дату производства экспертизы «ДД.ММ.ГГ. и ее окончание ДД.ММ.ГГ.» суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую признание данного доказательства недопустимым.

При этом, судом установлено, что судебно-медицинские и иные экспертизы по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности; выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО20, ФИО5 относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО15, не согласуются как между собой и показаниями подсудимого, так и противоречат показаниям потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, материалам уголовного дела; свидетель ФИО20 в суде изменил показания (заявил, что он являлся очевидцем преступления, подробно рассказав, как свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО22 наносили удары погибшему, при этом, его показания противоречат показаниям подсудимого ФИО28), ФИО23, ФИО20 являются приятелями подсудимого, с их слов, дают показания в суде с целью оказания помощи ФИО28, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей защиты заслуживают критической оценки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО28 помимо нанесения ФИО15 не менее двух ударов правым и левым кулаками в область затылка, вменено нанесение ФИО15 не менее одного удара ногой в область поясницы.

Между тем, в ходе очных ставок потерпевший ФИО22 и свидетель ФИО1 сообщили о том, что удар ногой в область поясницы ФИО15 был нанесен неизвестным лицом, после чего, последовали преступные действия ФИО28 Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО22 и свидетель ФИО1 указали, что не видели, кто именно нанес удар ногой ФИО15; показания иных очевидцев произошедшего также не содержат сведений о нанесении именно ФИО28 удара ногой в область поясницы ФИО15, в связи с чем, к показаниям потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии в данной части следует отнестись критично.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, органами следствия безосновательно вменено нанесение ФИО28 удара ногой в область поясницы ФИО15, данное действие подлежит исключению из объема обвинения, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Способ совершения преступления (нанесение нескольких ударов) и локализация ударов (жизненно важный орган - голова), свидетельствуют о наличии у ФИО28 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

Адвокатом Магомедмирзовыем Г.С. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как следственные действия проведены не в полном объеме, уголовное дело возбуждено не по факту смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГ, а спустя месяц – ДД.ММ.ГГ.; в ряде заявленных стороной защиты ходатайствах о проведении следственных действий, следователем необоснованно отказано; считает, что по делу необходимо провести проверку показаний ФИО28 на месте, очные ставки между свидетелями ФИО3, ФИО2, ФИО1, потерпевшим ФИО22 и ФИО28, полиграфное исследование всех участников.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако, таковых в ходатайстве адвоката Магомедмирзоева Г.С. не приведено.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальных законом прав привлеченного к уголовной ответственности лица, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем, суд полагает ходатайство защитника Магомедмирзоева Г.С. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого установлена, и квалифицирует содеянное ФИО28 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО28 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (транспортировка на улицу, остановка автомобиля для доставки погибшего в медицинское учреждение и др., что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего).

Отягчающих наказание ФИО28 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, до задержания работал, друзьями, соседями, школьными учителями, спортивным тренером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО28 следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не назначая, при этом, дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО28 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что потерпевшим гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО28 – домашний арест – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО28 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания ФИО28 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ); время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: джинсы с застежкой «молния»; трусы из х/б трикотажа; срезы ногтевых пластин трупа ФИО15, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области, – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг гелакси 8+», не признанный по делу вещественным доказательством, переданный на ответственное хранение ФИО28, - вернуть по принадлежности ФИО28

Признать за потерпевшим ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО28 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А. Журавлева