Решение № 12-1188/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-1188/2024

Дело № 12-1188/2024

УИД № 78RS0009-01-2024-007874-77


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БЛУМГАР», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.08.2022 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. АЗ, оф. 4, пом. 9-Н,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 28.06.2024 года №0210237824062888000011232 и решение от 19.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ГАТИ Санкт-Петербурга от 28.06.2024 года №0210237824062888000011232 ООО «Блумгар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 04.06.2024 года в 08:20 транспортное средство марки «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Блумгар» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 95, лит. А, было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Блумгар» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 19.07.2024 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, ООО «Блумгар» просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды, тем самым общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Согласно договору аренды лицо обязано соблюдать ПДД РФ и нести предусмотренную законом ответственность. Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Система навигации автомобиля не позволяет отнести место размещения транспортного средства к газону. Технические средства, работающие в автоматическом режиме должны быть сертифицированы, иметь свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с документацией. При вынесении постановления не были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля. Представленные доказательства не исследовались. Не установлены причины неявки общества и его защитника. Место где был размещен автомобиль не является газоном.

Заявитель - законный представитель ООО «Блумгар», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Блумгар» - ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщил письменные дополнения к ней, согласно которым транспортное средство, зафиксированное ГАТИ, было передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды в соответствии с ОКВЭД общества. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, а потому постановление также подлежит отмене.

На вопросы суда защитник пояснил, что не осведомлен о количестве автомобилей «EXEED LX» в автопарке общества.

В подтверждение своих доводов защитник представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа №БМГ-ССВ-01-06-24 от 01.06.2024 года, копии ПКО, копию пояснений арендатора от 17.09.2024 года, выписку из ЕРСМСП, копию паспорта арендатора.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что периодически арендует у ООО «Блумгар» различные транспортные средства такие как «Чери Атлас», «EXEED LX». Автомобили брались им в аренду в феврале и ноябре 2023 года, в марте и июне 2024 года. В частности свидетель посмотрев в свои записи телефона пояснил, что в июне 2024 в аренду им был взят «EXEED LX», государственный номер которого свидетель не помнит и не запоминал. Также свидетель сообщил, что общество обычно передает ему информацию о штрафах поступающих в период использования им транспортного средства, часть из которых он оплатил, однако не помнит, чтобы ему сообщали о штрафе, наложенном в июне 2024 года, поэтому его не оплачивал. Допускал ли правонарушения в июне 2024 года на арендованном автомобиле не помнит, такую информацию не запоминает.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса и допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Диспозицией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «Блумгар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ООО «Блумгар» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации, полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком № на газоне;

- письменным отзывом инспектора ГАТИ, согласно которому, постановление и решение вынесено законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 95, лит. А, включена в маршрут мониторинга М6 Московского района;

- распечаткой базы данных РГИС с отметкой места остановки транспортного средства исходя из координат, зафиксированных в постановлении, из которой усматривается, что автомобиль был расположен на газоне:

- свидетельством о поверке от 08.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 07.11.2025 года;

- технической документацией на прибор, в которой отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы его в автоматическом режиме.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом «Дозор-М3» 01-АА070, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 07.11.2025 года.

Основываясь на представленной в материалы дела технической документации оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, не смотря на доводы стороны защиты, постановление должностного лица обоснованно вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, координаты фиксации правонарушения в полной мере соответствуют координатам расположения зоны зеленых насаждений из базы РГИС, что в своей совокупности подтверждает наличие состава и события вменённого обществу правонарушения в части размещения транспортного средства на газоне.

В доводах своей жалобы ООО «Блумгар» ссылается на тот факт, что общество не подлежит административной ответственности по административному правонарушению, совершенному с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, так как на момент совершения правонарушения данное транспортное средство эксплуатировалось иным лицом.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа №БМГ-ССВ-01-06-24 от 01.06.2024 года, заключённого между ООО «Блумгар» и ФИО2, согласно которой во временное владение и пользование ФИО2 передается транспортное средство «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №;

- копии приходных кассовых ордеров об оплате договора №БМГ-ССВ-01-06-24 от 01.06.2024 года;

- копия пояснений ФИО2 от 17.09.2024 года, согласно которым транспортным средством «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком № находящееся на газоне 04.06.2024 года в 08 час. 20 мин. пребывало в его владении на основании договора №БМГ-ССВ-01-06-24 от 01.06.2024 года;

- выписка из ЕРСМСП, согласно которому ООО «Блумгар» является микропредприятием;

- копия паспорта гражданина РФ ФИО2

Оценивая представленные доказательства, судом установлено следующее.

Владельцем транспортного средства «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Блумгар», что не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №БМГ-ССВ-01-06-24 от 01.06.2024 года, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактического нахождения транспортного средства во владении и пользовании указанного лица в момент совершения административного правонарушения.

Так, представленные ООО «Блумгар» документы, в том числе договор и приходных кассовых ордеров не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО2 управлял транспортным средством «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку отсутствуют сведения об обращении денежных средств в доход общества.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО2 в момент совершения административного правонарушения представленными материалами не подтвержден.

Более того, суд обращает внимание на то, что представленные к жалобе документы представлены заявителем в незаверенном надлежащим образом виде, что препятствует проверке их подлинности.

Показания ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, не могут служить убедительным доказательством, подтверждающим доводы стороны защиты, поскольку свидетель не только не смог указать какой именно автомобиль «EXEED LX» с каким государственным номером им брался в аренду в июне 2024 года, но и не смог подтвердить фактические обстоятельства дела в части размещения 04.06.2024 года автомобиля на газоне по адресу ул. Ленсовета д.95 лит.А.

Письменные объяснения ФИО2, приобщенные в судебном заседании, не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлены в незаверенной копии, не содержат сведений о разъяснении лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того представленные письменные пояснения ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе допроса свидетеля в судебном заседании, поскольку свидетель не смог сообщить ни государственного регистрационного номера автомашины, ни событий имевших место 04.06.2024 года.

Тот факт, что система навигации, установленная на транспортном средстве, не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к типу, на которой разрешена или запрещена парковка автомобилей, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Блумгар» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией, а также справкой ГАТИ Санкт-Петербурга о маршруте мониторинга.

Убедительных доказательств своей невиновности ООО «Блумгар» представлено не было.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем оценивая законность решения вынесенного заместителем начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 19.07.2024 года, судом установлено, что при рассмотрении жалобы, должностным лицом в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено ходатайство общества о допросе свидетеля, заявленное им в жалобе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение ст.ст. 25.1, 24.4, КоАП РФ не приняло мер по реализации обществом своего права на защиту, что безусловно нарушило права и законные интересы указанного юридического лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем решение от 19.07.2024 года подлежит безусловной отмене, в связи с выявленными существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем принимая во внимание, что выявленное нарушение было восполнено судом в ходе рассмотрения жалобы, заявленный стороной защиты свидетель был приглашен в судебное заседание и допрошен, суд полагает возможном отменить решение, но оставив постановление должностного лица без изменения.

Остоснований дл

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение ГАТИ Санкт-Петербурга от 19.07.2024 года – отменить.

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 28.06.2024 года №0210237824062888000011232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «БЛУМГАР» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.