Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-40/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Тверь « 23 » я н в а р я 2017 года

Центральный районный суд гор.Твери в составе

председательствующего судья Фокиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района гор.Твери ФИО2

защитника – адвоката филиала № 9 НО ТОКА Аракчеева А.Н. (удостоверение № и ордер №)

при секретаре Яшине С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района гор.Твери ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери ФИО3 от 3 ноября 2016 года, которым

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с начальным общим образованием, холостой, судимый:

1) 22.02.2011г. Заволжским районным судом гор.Твери по ст.ст.166 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 20.05.2011г. тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 161 ч.1, 166 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) 22.11.2011г. Центральным районным судом гор.Твери (с учетом постановления Торжокского городского суда Тверской области от 31.08.2012г.) по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (присоединением частично наказания, не отбытого по приговорам Заволжского районного суда гор.Твери от 22.02.2011г. и 20.05.2011г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденного по отбытию наказания 10.10.2014г.;

работающий <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи в отношении ФИО4 изменить, указав, что приговором мирового судьи в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, однако данное указание противоречит требования Общей части УК РФ. ФИО4 ранее судим 22.02.2011г. Заволжским районным судом гор.Твери по ст.166 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, 20.05.2011г. Заволжским районным судом гор.Твери по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 161 ч.1, 166 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 166 ч.2 п.«а» УК РФ, 22.11.2011г. Центральным районным судом гор.Твери по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ. На момент совершения указанных преступлений и соответственно рассмотрения уголовных дел судом ФИО4 являлся несовершеннолетним, соответственно наличие указанных судимостей не образует в его действиях рецидива преступлений.

Осужденный ФИО4 и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, осужденный на своем участии в рассмотрении апелляционного представления не настаивал, необходимости его участия в судебном заседании не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного и потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил приговор в части изменить.

Защитник осужденного – адвокат Аракчеев А.Н. нашел доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, полагал, что приговор мирового судьи следует изменить, назначенное наказание снизить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд находит судебное решение подлежащим изменению в связи с существенным нарушением мировым судьей уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденный ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об исключении из приговора мирового судьи указания на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений заслуживают внимания.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. В силу с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Однако мировой судья при вынесении приговора оставил положения этой нормы уголовного закона без внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее был трижды судим: 22.02.2011г. Заволжским районным судом гор.Твери по ст.ст.166 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; 20.05.2011г. тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 161 ч.1, 166 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно и 22.11.2011г. Центральным районным судом гор.Твери (с учетом постановления Торжокского городского суда Тверской области от 31.08.2012г.) по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (присоединением частично наказания, не отбытого по приговорам Заволжского районного суда гор.Твери от 22.02.2011г. и 20.05.2011г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию назначенного наказания 10 октября 2014 года.

Преступления, за которые ФИО4 был осужден по приговорам от 22 февраля 2011 года, 20 мая 2011 года и 22 ноября 2011 года, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с положениями п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенного указание на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

При вынесении в отношении ФИО4 приговора мировым судьей установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явка с повинной.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора, мировой судья, назначая ФИО4 наказание, принял во внимание мнение потерпевшей о строгом наказании, что повлияло на назначаемое окончательно наказание в сторону его усиления и нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на мнение потерпевшей о назначении ФИО4 строгого наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.398.15, 389.18 и 389.26 УПК РФ, в соответствии с принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно снизить назначенное ФИО4 наказание с учетом вносимых в приговор изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района гор.Твери удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений и ссылку на мнение потерпевшей о назначении ФИО4 строгого наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО4 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО4 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: