Приговор № 1-203/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1-203/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-001246-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Петренко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 30 минут 10 мая 2019 года до 07 часов 30 минут 13 мая 2019 года, находясь на территории пункта приема лома металла ООО «Троя», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения типа «вагончик», выполняющего роль административного здания пункта приема лома металла, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи арматуры разбил стекло в оконной раме данного помещения, открыл окно, после чего проник внутрь помещения, откуда похитил ноутбук марки «ЛЕНОВО В110» с зарядным устройством к нему стоимостью 13 110 рублей 50 копеек, мобильный телефон марки «НОКИА» стоимостью 347 рублей 50 копеек, затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 458 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Теплых З.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Теплых З.Г. пояснила, что ее подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 посредством телефонограммы заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Петренко С.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против заявленного ФИО1 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцами не обременен (т. 2 л.д. 1-2). Не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянных источников доходов не имеет (т. 2 л.д. 31, 33, 35, 46).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется ФИО1 удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 37). Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также единожды - по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 38, 90, 92, 93, 94, 95, 96). Административный штраф по двум делам до настоящего времени не оплачен (т. 2 л.д. 16, 17). ФИО1 является лицом, не имеющим судимостей (т. 2 л.д. 3-4, 5).

Во время получения среднего специального образования в ПУ № 20 г. Котласа в период с 1996 по 1999 годы, подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, успешно окончил училище, получил профессию по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования - 4 разряд, электросварщик ручной сварки - 3 разряд». По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, добрый, вежливый, тактичный (т. 2 л.д. 40).

В период с 09 марта по 18 ноября 2005 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МП «Горводоканал», уволен за прогулы без уважительной причины (т. 2 л.д. 42). С 07 декабря 2014 года подсудимый не трудоустроен (т. 2 л.д. 44).

У ФИО1 инвалидность, хронические заболевания отсутствуют (т. 2 л.д. 19). С ноября 2002 года подсудимый состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 2 л.д. 25). С 2001 года подсудимый состоит на диспансером наблюдении у врача-психиатра (т. 2 л.д. 21, 23).

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 февраля 2020 года № 181 ФИО1 страдает психическим расстройством и страдал им во время совершения инкриминируемого ему преступления. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения преступления (т. 1 л.д. 95-97).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с его участием проведено следственное действие: проверка показаний на месте, пояснил, каким образом распорядился похищенным имуществом, указав на Свидетель №1, у которой в последующем был изъят похищенный им мобильный телефон;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, впервые совершившего преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ. Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 в трудное материальное положение. У последнего в настоящее время отсутствуют постоянные источники доходов.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 229-230, 231).

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 3, 4, 5, 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-изъятые в ходе осмотра места происшествия два фрагмента стекла, след обуви, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте (т. 1 л.д.121,122), подлежат уничтожению;

- изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте (т. 1 л.д.121,122), возвратить ООО «Троя»;

- мобильный телефон марки «НОКИА» в корпусе синего цвета, имеющий IMEI 35787605407165, ноутбук марки «ЛЕНОВО 100», переданные на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 158-159, 186, 187), оставить у законного владельца;

- сообщение ООО «Т2 Мобайл» об использовании технического устройства с номером IMEI 35787605407165 в период с 11 сентября по 18 декабря 2019 года с приложением детализации соединений, копия счета № КЛМГ001277 от 09 октября 2017 года из магазина торговой сети «КОМТЕЛ», находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 150, 177), следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 10 625 рублей, выплаченные адвокату Теплых З.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 64, 65) и судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-изъятые в ходе осмотра места происшествия два фрагмента стекла, след обуви, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, уничтожить;

- изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, возвратить собственнику - ООО «Троя»;

- мобильный телефон марки «НОКИА» в корпусе синего цвета, имеющий IMEI 35787605407165, ноутбук марки «ЛЕНОВО 100», переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у Потерпевший №1;

- сообщение ООО «Т2 Мобайл» об использовании технического устройства с номером IMEI 35787605407165 в период с 11 сентября по 18 декабря 2019 года с приложением детализации соединений, копия счета № КЛМГ001277 от 09 октября 2017 года из магазина торговой сети «КОМТЕЛ», находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина