Приговор № 1-57/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

47RS0010-01-2024-000188-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 апреля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Худяковой Т.В., представившей удостоверение № 5948 и ордер А 2087917 от 1 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления суда до фактического освобождения из мест лишения свободы, к отбытию 11 месяцев 28 дней ограничения свободы, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хранение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на управление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, был остановлен для проверки документов <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) взвода № роты отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> Свидетель №1 на <адрес>. В то же время ФИО3, достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, а умышленно, незаконно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года у неустановленного лица, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осознавая, что имеющееся при нем, предоставляющее право управления транспортными средствами, водительское удостоверение Российской Федерации №, категории «В, В1», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, является поддельным удостоверением, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в дальнейшем хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В, В1», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотруднику органов внутренних дел РФ <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) взвода № роты отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> Свидетель №1 указанное выше заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в РФ, и выполнено следующими способами: фоновая сетка, микротекст выполнены способом цветной струйной печати; серийный номер, реквизиты выполнены электрофотографическим способом, с отсутствием и имитацией (серийный номер) защитных элементов, обладающих люминесценцией под воздействием УФ-излучения, отличающейся от подлинного образца по чувствительности свечения и полноты отображения. Также установлено, что элемент «дорога» полностью видим в отраженных ИК- лучах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Худякова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>. У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При наказании наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>

Свидетель ФИО7-<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, характеризующими личность подсудимого.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО3 суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания в случае, указанном в ч. 6 статье 226.9 УПК РФ (при рассмотрении судом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме), не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, против порядка управления, данные о личности ФИО3, который имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, руководствуясь ч.2 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий, личность виновного, который официально <данные изъяты>, учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, принцип гуманизма, отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ по которым не может быть назначено условное осуждение, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, суд считает, что возможность исправления ФИО3 без изоляции его от общества не утрачена и полагает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, в течение которого он под контролем специализированного государственного органа должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения и назначает наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 229.6 УПК РФ о сроках и размерах наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО3 возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

хранящиеся при материалах уголовного дела:

-водительское удостоверение № на имя ФИО2–уничтожить;

-DVD-R диск белого цвета без маркировки, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с записывающих устройств наряда ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области –хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Высоких Т.А.