Приговор № 1-436/2019 1-70/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-436/2019

Уголовное дело №1-70/2020

24RS0037-01-2019-003290-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 28 мая 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П., предъявившей удостоверение №1177 и ордер №1030 от 22.01.2020,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 20 августа 2010 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.03.2012) в том числе по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом окончательного наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 30.09.2010, судимость по которому погашена, была 16.05.2014 освобождена по отбытии срока наказания;

- 30 августа 2019 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2019 г. около 16 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, – где распивала спиртное совместно с В., Р. и К. В указанное время ФИО1 увидела у К. сотовый телефон марки «HONOR 9 Lite» imei1 № imei2 №, стоимостью 9000 руб., в силиконовом чехле с находящимися в нем сим-картами, подключенными к операторам сотовой связи «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (Билайн), не представляющими материальной ценности, который он достал с целью позвонить своей жене. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего К., путем обмана, реализуя который она попросила у К. его сотовый телефон под предлогом позвонить своей бабушке. После того как К. передал ей вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 вышла в коридор секции и с похищенным сотовым телефоном скрылась, обратила его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив при этом К. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 69-70, 75-76). Согласно этим показаниям, она подтвердила, что совершила преступление при вменяемых ей обстоятельствах. Телефон она передала <данные изъяты>, попросила его продать, но ему не говорила, что телефон похищен.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1, помимо ее собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К., а также его показаниями на предварительном следствии (л.д.33-34), которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и которые он подтвердил, о том, что в вечернее время он находился в гостях у В., там также были ФИО1 и еще одна девушка. У него был телефон «HONOR 9 Lite», который приобретался за 10000 руб., на момент хищения он был как новый, оценивает его в 9000 руб. ФИО1 попросила у него телефон, чтобы позвонить, он дал ей его. Та взяла телефон и скрылась, похитила его. С учетом его заработка и расходов, причиненный ему ущерб являлся значительным. Он по этому поводу позвонил в полицию, полицейские нашли его телефон в ломбарде. В настоящее время телефон ему возвращен.

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. и его показаниями на предварительном следствии (л.д.54), исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, которые по обстоятельствам получения Дашковской телефона аналогичны показаниям потерпевшего. Кроме того, он дополнил, что когда ФИО1 вернулась в квартиру, то сообщила потерпевшему, что его сотовый телефон у нее отобрали неизвестные лица; после этого тот пошел в полицию

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Т. (л.д.50-52), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она указала, что проживает с К., подтвердила принадлежность ему телефона «Ноnог 9 Lite», который она приобретала тому в июне-июле 2019 г. в магазине DNS за 10500 руб. Позднее от К. она узнала, что сотовый телефон у него украли 24.10.2019 во время распития спиртного. Телефон был в хорошем состоянии, как новый.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш. (л.д.55-56), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.10.2019 в 16 час. 30 мин. к нему пришла ФИО1 и принесла сотовый телефон, марку он не помнит, попросила его продать данный телефон. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, на нем был силиконовый чехол темного цвета. Откуда у нее этот сотовый телефон, она не поясняла. В 19 час. 00 мин. 24.10.2019 он взял этот сотовый телефон и понес его в ломбард «24 часа» по ул.Чехова г.Назарово, продал его за 500 руб. без документов. Деньги он потратил на спиртные напитки и сигареты. В 20 час. 30 мин. к нему домой пришли сотрудники полиции и пригласили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. (л.д.57-58), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.10.2019 около 18 час. он находился на своем рабочем месте в ООО «Ломбард 24», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ, д.49, помещение 40. В указанное время к нему пришел ранее знакомый Ш., который предложил принять в залог сотовый телефон марки «Ноnоr 9 Lite». Он его осмотрел на предмет сколов и иных дефектов, затем он дал ему на подпись залоговый билет, а вторая часть такого же залогового билета осталась у него с его подписью, выдал 500 руб. Тот взял указанные денежные средства, пояснил, что данный сотовый телефон является его собственностью и возникла необходимость его сдать. Затем тот ушел. 25.10.2019 к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои удостоверения, а также постановление о производстве выемки, изъяли указанный сотовый телефон.

- данными рапорта сотрудника дежурной части отдела полиции от 24.10.2019 (л.д.9), согласно которому 24.10.2019 в 18 час. в Дежурную часть МО МВД России «Назаровский» от сотрудника наряда ППСП К. поступило сообщение, что возле ул.Арбузова,84/2 подошел К., который сообщил о хищении у него сотового телефона.

- данными протокола осмотра места происшествия от 24.10.2019 (л.д.10-12), согласно которому осмотрена <адрес>, в осмотре принимал участие свидетель В.

- данными протокола выемки от 25.10.2019 (л.д.14-17), согласно которому в ООО «Ломбард 24» по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ, д.49, пом.40, – у товароведа-кассира Д. изъяты: мобильный телефон «Ноnоr 9» в чехле; копия залогового билета №068536 от 24.10.2019. После изъятия указанные предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами от 29.10.2019 (л.д.25-27) и от 07.11.2019 (л.д.21-23): сотовый телефон в пластиковом прозрачном чехле, сим-карты в телефоне отсутствуют, на дисплее отображаются imei1 № imei2 №; копия залогового билета №068536 серии АА от 24.10.2019 года на 1 листе, отображено, что от Ш. принят сотовый телефон «Ноnоr», а ему выдан займ на сумму 500 руб.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимая и защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1552 от 03.12.2019 (л.д.109-113), <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожителем; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; соседями по месту жительства характеризуется положительно; на учете у психиатра не значится, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии; работает, т.е. занята общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно; у нее имеется ребенок, но она лишена родительских прав в отношении него.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла потерпевшему извинения, о чем он сообщил в судебном заседании).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние ее здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд за совершенное преступление признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, что подсудимая не оспаривает. В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого пила водку; если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы это преступление. Факт употребления алкоголя Дашковской также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока будучи условно осужденной за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 30 августа 2019 г.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимой ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, оценивая ее поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание факт отсутствия претензий у потерпевшего к подсудимой, а также факт возвращения в ходе расследования похищенного имущества потерпевшему, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 30 августа 2019 г.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид и стоимость похищенного имущества, позицию потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, выводы заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, тот факт, что преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденной ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях ее исправления, возложить на нее обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденной пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лица, принявшего их на хранение; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 августа 2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «HONOR 9 Lite», прозрачный пластиковый чехол, сим-карту, хранящиеся у потерпевшего К., – оставить в его распоряжении;

- копию залогового билета, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев