Решение № 12-424/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-424/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования город Абакан по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № административной комиссии муниципального образования город Абакан (далее – административная комиссия г. Абакана) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения об исправлении описки, в указанном выше постановлении устранены описки, а именно: «абзац 3 мотивировочной части постановления заменен абзацем следующего содержания «на заседание административной комиссии ФИО3 явился»; указать в постановлении, что «ФИО1 письменно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала громкие разговоры, крики, доносящиеся из квартиры, расположенной этажом ниже. ФИО1 вышла в подъезд, поняла, что кричат в <адрес>, позвонила в полицию, так как крики мешали отдыхать».

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на неустранимые сомнения в его виновности, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе его рассмотрения (недостоверное и неполное фиксирование хода рассмотрения административного дела, допрошены только один свидетель и потерпевшая). Не правильно определены обстоятельства дела. Не установлены: на каком этаже проживают свидетели, потерпевший и он сам; время совершения административного правонарушения; действия иных лиц, присутствовавших в спорный период времени и постоянно проживающих совместно с Ленским А.В; субъективная сторона административного дела, форма вина. Формальный подход к рассмотрению дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Филиппов Д.Ю. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просил отменить постановление по делу, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Также указывали на нарушение порядка рассмотрения дела административным органом.

Представители административного органа ФИО4 и ФИО5 на жалобу возражали, приводя доводы о законности и обоснованности принятого по делу постановления, также на доводы стороны защиты, считая их основанными на неверном толковании норм права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления по делу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан на объектах и в периоды времени, установленные законом Республики Хакасия об обеспечении тишины и покоя граждан, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республика <адрес>, громко кричал, чем нарушил тишину и покой граждан.

Выводы административного органа вызывают сомнения.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Рассматривая дело об административном правонарушении, в своем постановлении административная комиссия г. Абакана в обоснование вывода о виновности ФИО3 сослалась на доказательства, такие как: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского 4 взвода ОБППСП УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибыв в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> доносился шум, а именно: громкие крики, разговоры. Постучавшись в квартиру, дверь открыл мужчина, который отказался представиться, активно оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, позже была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в вышеуказанной квартире; карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой зафиксировано, что в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о нарушении тишины, связанном с громкой музыкой у соседей по адресу: <адрес>, мешают отдыхать; письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, проживающих в <адрес>, сообщивших о нарушении тишины в период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, шум (громкие разговоры, крики) доносился из соседней <адрес>.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, административной комиссией не учтено, что письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 не соответствуют требованиям об относимости и достоверности доказательств, приняты в качестве доказательств по делу в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания письменных объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается, что таковые были получены с нарушением требований закона, а именно: ФИО1 и ФИО2 не была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, а имеющиеся отметки в объяснениях о том, что они ознакомлены со ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствуют об обратном.

Опрошенная при рассмотрении дела ФИО1 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, соответствующей подписки в материалах дела не имеется. Между тем показания названного свидетеля приведены в обжалуемом постановлении и учтены при принятии решения о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не раскрыта квалификация деяния ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, а ссылка на часть и стать инкриминируемого деяния не свидетельствует об обратном.

Кроме того, судом также установлены нарушения положений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении описки в обжалуемом постановлении по делу не может рассматриваться в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из анализа вышеуказанной нормы права внесение исправлений в текст постановления (определения) по делу об административном правонарушении допускаются только для устранения описок, опечаток и арифметических ошибок. Из содержания определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в текст постановления по делу внесены исправления, которые не связаны с описками, опечатками и арифметическими ошибками, так как в том числе, изменяют содержание постановления, изменяют содержание доказательств, которые положены в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административной комиссией г. Абакана не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Абаканском городском суде Республики Хакасия жалобы на указанное постановление по делу срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования город Абакан по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования город Абакан по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская